• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-18084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Щербинин А.А., по доверенности от 25.01.2012 года;

от ответчика - Чулкова Н.В. по доверенности от 27.04.2011 г.,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКВИЛОН"

на решение от 26 августа 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Орион Трейд"

к ООО "АКВИЛОН"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Трейд" (далее - ООО "Орион Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (далее - ООО "АКВИЛОН") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб. в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 09.10.2008 г. в виде денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения обязательств из предварительного договора, также 1200 000 руб. расходов, понесенных для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора аренды, в состояние, обусловленное основным договором, а также начисленных на них по 17.02.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 188 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу №А40-18084/11-23-154 исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ООО «АКВИЛОН» в пользу ООО «Орион Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362958 руб. 33 коп. В остальной части иска отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельство незаключения сторонами основного договора аренды в установленный договором о намерениях от 09.10.2008 года (предварительным договором) срок, возникновение у сторон на основании договора о намерениях от 09.10.2008 года только обязанности по заключению основного договора, отнесение обеспечительного взноса предварительным договором фактически к основному договору, пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком полученных от ООО "Орион Трейд" 2000000 руб. "обеспечительного платежа", в связи с чем по прекращении предварительного договора у истца в силу ст. ст. 1102, 395 ГК РФ возникло право требования к ответчику возврата 2000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного взноса (2 000 000 руб.) за период с 15.10.2008 года по 17.02.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, в размере 362 958 руб. 33 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 26 августа 2011 года по делу №А40-18084/11-23-154 изменил в части сумм взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ООО "АКВИЛОН" в пользу ООО "Орион Трейд" 53 819 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АКВИЛОН", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "АКВИЛОН" в пользу ООО «Орион Трейд» неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АКВИЛОН" ссылается на то, что судами обеих инстанций не применены положения п. 1 ст. 421 ГК РФ и не учтено наличие вины истца в незаключении основного договора аренды, невыполнение ООО «Орион Трейд» своих обязательств по совершению действий, работ и финансированию указанных действий и работ, предусмотренных договором о намерениях; не применен п. 5 договора о намерениях, в соответствии с которым, если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Орион Трейд», или по причинам, зависящим от истца, то гарантийный взнос подлежит оставлению у ООО "АКВИЛОН".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Орион Трейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО «Орион Трейд» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО «Орион Трейд», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами установлено, что 09 октября 2008 года между ООО «Орион Трейд» и ООО «АКВИЛОН» был заключен договор о намерениях от 09 октября 2008 года, согласно которому стороны планировали заключить в будущем договор аренды, по которому ООО «АКВИЛОН» приняло на себя обязательства передать истцу во временное пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.21 стр.1, принадлежащее последнему на праве собственности на срок пять лет для размещения объекта общественного питания. Вышеуказанное здание представляет собой 4-х этажное строение (подвал,1-й этаж;2-й этаж, 3-й этаж), являющееся памятником архитектуры Федерального значения.

Основной договор аренды здания стороны обязались заключить в течение одного месяца после выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию и внесения изменений в документы государственного учета реконструированного здания.

Таким образом, как правильно определили нижестоящие судебные инстанции, в указанной части договор о намерениях от 09.10.2008 г. является предварительным применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ.

В силу п. 4 договора о намерениях, истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 000000 рублей, в т.ч. НДС 18%, которая является гарантийным взносом (обеспечительным платежом) и будет возвращена в полном объеме истцу в течение 20 рабочих дней после подписания основного договора аренды здания, акта приемки-передачи и оплаты первого месяца аренды. Перечисление гарантийного взноса производится ООО «Орион Трейд» в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора.

Установлено, что соответствующая сумма гарантийного взноса была во исполнение принятых на себя обязательств по договору о намерениях от 09 октября 2008 года внесена истцом ООО «АКВИЛОН».

Стороны в договоре о намерениях от 09 октября 2008 года согласовали, что в случае отказа ООО «Орион Трейд» от передачи ООО «АКВИЛОН» (истец) здания во временное пользование и заключения договора аренды, или по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Орион Трейд», или по причинам, зависящим от ООО «Орион Трейд» все платежи, указанные в п. 4 настоящего договора, перечисленные ООО «АКВИЛОН» на расчетный счет ответчика, возвращаются на расчетный счет ООО «АКВИЛОН» в течение двадцати рабочих дней с момента расторжения данного договора о намерениях. Если договор аренды здания не будет заключен по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «АКВИЛОН» или по причинам, зависящим от ООО «АКВИЛОН», то денежные средства, указанные в п. 4 настоящего предварительного договора, остаются у ООО «Орион Трейд».

Таким образом, стороны предусмотрели, что "гарантийный взнос" подлежит возврату истцу, если основной договор аренды здания не будет заключен по обстоятельствам, за которые предполагаемый арендатор - ООО «АКВИЛОН» ответственности не несет.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Порядок заключения предварительного договора и прекращения обязательств по нему указан в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие о сроке заключения основного договора (пункт 2 договора о намерениях) определено указанием на событие - выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию и внесения изменений в документы государственного учета реконструированного здания, наступление которого повлекло бы заключение основного договора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 ГК РФ названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ и составляет один год, в связи с чем правомерно установили, что основной договор подлежал заключению в срок до 09.10.2009 г.

По истечении указанного срока обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, а именно: поскольку в срок, установленный для заключения основного договора, он заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы и материалов дела, в том числе представленных платежных поручений, суды правомерно пришли к выводу, что денежные средства в размере 2000 000 руб., перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа (гарантийного взноса) по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что по прекращении предварительного договора у истца в силу ст. ст. 1102, 395 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаты начисленных на вышеназванную сумму гарантийного взноса за период по 17.02.2011 г. (пределы заявленных исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на день вынесения решения ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если в предварительный договор включено условие об авансовом платеже в счет исполнения обязательства по основному договору, и соответствующий авансовый платеж был внесен, то обязательство по его возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате возникает только после прекращения действия предварительного договора и незаключения основного договора.

Соответствующая правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу по делу N А67-1401/09 (определение Президиума от 15.03.2010 г. N ВАС-16551/09), по которому суд пришел к выводу о том, что закон не содержит императивной нормы, запрещающей включение в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательства по основному договору, в связи с чем из периода начисления процентов подлежит исключению период действия предварительного договора.

Учитывая, что по настоящему делу предварительный договор, как верно установили нижестоящие суды обеих инстанций, прекратился 09.10.2009 г., то обязанность возвратить "гарантийный взнос" подлежала исполнению ответчиком в первый следующий за этим рабочий день, то есть 12.10.2009 г., и, соответственно, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате неосновательного денежного обогащения возникла 13.10.2009 г.

На основании нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере за период с 13.10.2009 г. по 17.02.2011 г. по ставке 7,75% годовых, в связи с чем взыскал с ответчика 53819 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по установленным предварительным договором основаниям "гарантийный взнос" подлежит оставлению у ответчика, основывается на неправильном толковании условий предварительного договора и норм ст. 429 ГК РФ.

Как следует из сформулированного в п. 2 предварительного договора условия, возникновение обязанности заключить основной договор поставлено сторонами в зависимость от наступления обстоятельства получения разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого к передаче в аренду объекта недвижимости; при этом предварительным договором обязанность по совершению действий, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на предполагаемого арендатора не возложена.

Между тем, в определенный предварительным договором срок для заключения основного договора разрешение на ввод в эксплуатацию здания, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из основного договора, получено не было.

Соответственно, обстоятельство неполучения в срок, когда должен быть заключен основной договор, разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого объекта аренды в принципе исключает возможность возложения на предполагаемого арендатора ответственности за неисполнение предварительного договора.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы возмещения за несвоевременное согласование изменений в технологическую документацию в размере 500 000 руб., суммы аванса за выполнение работ по договору подряда № 29/2009 за корректировку проектной документации в размере 490 000 руб., суммы задолженности в 210 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика суммы возмещения за несвоевременное согласование изменений в технологическую документацию в размере 500 000 руб., нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.

10 февраля 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору о намерениях, по условиям п. 2 которого стороны согласовали, что из возвратного гарантийного взноса в течение пять дней с момента подписания дополнительного соглашения ответчиком удерживается сумма в размере 500 000 руб. в счет компенсации потерь ответчика за период бездействия истца с момента подписания договора о намерениях до момента подписания данного дополнительного соглашения и закрепленного протоколом собрания заинтересованных сторон от 04.02.2009 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2009 года к договору о намерениях от 09 октября 2008 года истец обязался увеличить сумму гарантийного взноса до 2 000 000 руб. 00 коп. в связи с удержанием из него 500 000 руб. 00 коп.

Правомерно квалифицировав условия п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2009 года к договору о намерениях от 09 октября 2008 года в качестве обстоятельств признания ООО «АКВИЛОН» своей вины и ответственности за бездействие по исполнению договора о намерениях, о чем также свидетельствует акт№1 от 11 февраля 2009 года об удержании 500 000 руб.00 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что сумма возмещения за несвоевременное согласование изменений в технологическую документацию в размере 500 000 руб., удержанная ответчиком из гарантийного взноса, является мерой ответственности истца за бездействие по исполнению договора о намерениях, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика сумм аванса за выполнение работ по договору подряда № 29/2009 за корректировку проектной документации в размере 490 000 руб. и задолженности в 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на названные суммы денежных средств.

Нижестоящие суды первой и апелляционной инстанции, правильно истолковав условия п.п. 6.1, 6.8, 6.9. договора о намерениях от 09 октября 2008 года, пришли к обоснованному заключению о том, что последние являются условиями основного договора аренды и выполнение указанных условий возлагалось на истца именно с момента заключения договора аренды.

Однако основной договор аренды заключен сторонами не был, а договор подряда № 29/2009 на выполнение указанных работ был заключен истцом 29 апреля 2009 года, то есть в период действия договора о намерениях.

Следовательно, в данном случае истцом были осуществлены работы в здании ответчика до момента заключения основного договора аренды на указанное имущество несмотря на риск потери средств, потраченных на выполнение работ и риск незаключения основного договора аренды.

Более того, в силу п. 6.13 договора о намерениях истец не имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, произведенного как по согласованию, так и без согласования с ООО «Орион Трейд».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-18084/11-23-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     В.К.Тихонова

     Судьи
    О.И.Русакова

     О.И.Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18084/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте