ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-18392/2011

резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012

в полном объеме постановление изготовлено 25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Жарский М.И. по дов. от 02.08.2011;

от ответчика - Гаврилов В.С. по дов. от 29.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании  18.01.2012  кассационную жалобу

ООО «Профессионал»

на решение от  23.05.2011 и дополнительное решение от 04.08.2011

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от  10.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лящевским И.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО АКБ «Лефко-банк» (ИНН 7722015224, ОГРН 1047796046198)

к ООО «Профессионал» (ОГРН 7710567012, ОГРН 1047796953863)

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Лефко-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Профессионал» о взыскании 301 268, 86 рублей, в том числе:  часть восстановленного на балансе основного долга в размере 50 000 рублей, восстановленную на балансе сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за октябрь 2008 года в размере 186 533, 32 рублей; взыскании процентов за период с 12.11.2008 по 13.11.2008  в размере 8 238, 37 рублей; восстановленную на балансе сумму задолженности по уплате штрафа в размере 9 468, 59 рублей, восстановленную на балансе сумму задолженности по уплате комиссии в размере 33 879, 78 рублей; задолженность по уплате комиссии за ноябрь 2008 года в размере 13 148, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025, 38 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 167, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 69 АПК РФ, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу №А40-167794/09-36-826 и мотивированы недействительностью сделки по погашению ООО «Профессионал» овердрафта АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) по договору от 20.11.2007 №187-810/07ю, наличием у ответчика (заёмщика) непогашенной задолженности перед банком в размере 301 268, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167794/09-36-826  и в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Проценты за пользование кредитом начислены судом на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем совершения заемщиком ненадлежащего погашения кредита: с 12.11.2008 по 14.04.2011.

Возражения ответчика о наличии у самого банка неисполненного денежного обязательства перед ответчиком в размере 13 935 551 рублей отклонены судами с указанием на то, что ответчиком не заявлено соответствующих требований в деле о банкротстве.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Профессионал», которое просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что последствием признания недействительным списания банком денежных средств по договору овердрафта от 20.11.2007 №187-810/07ю решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу №А40-167794/09-36-826 является  не только восстановление задолженности ООО «Профессионал» перед банком, но и восстановление задолженности банка перед ООО «Профессионал» в размере 13 935 551 рублей, однако указанная задолженности банка не была восстановлена.

Заявитель также ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование кредитом  с 11.11.2008, поскольку с указанной даты ответчик фактически не пользуется денежными средствами, которые находятся в фонде банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против отмены судебных актов, настаивая на их законности и обоснованности и указывая на отсутствие нарушения прав ответчика, не лишенного возможности заявить свои требования в деле о банкротстве банка, которые в настоящее время могут учтены за реестром.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторона, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, как в части взыскания с ответчика части восстановленного на балансе основного долга, так и восстановленной на балансе суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссии, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права (ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ) и исходили из непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в полном объеме.

При этом суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу №А40-167794/09-36-826 в соответствии с которым:

- признано недействительным списание Банком денежных средств в размере 13 935 551 рублей с расчетного счета ООО «Профессионал» № 40702810200260000322, открытого в АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) по договору овердрафта № 187-810/07ю от 20 ноября 2007 года, а именно: 31 октября 2008 год на сумму 11 790 000 руб., 10 ноября 2008 года - 610 000 рублей; 11 ноября 2008 года - 1 535 551 рублей;

-применены последствия недействительности сделки по ненадлежащему гашению ООО «Профессионал» овердрафта АКБ «ЛЕФКО-БАНК (ОАО) по договору по договору овердрафта № 187-810/07ю от 20 ноября 2007 года, а именно восстановлена задолженность ООО «Профессионал» перед АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) на сумму 13 935 551 руб. по договору овердрафта № 187-810/07ю от 20.11.2007.

Выводы судов о доказанности факта задолженности по сумме основного долга,  размере подлежащих уплате процентов  соответствуют требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по погашению задолженности по договору овердрафта была признана недействительной по делу А40-167794/09-36-826, в рамках настоящего дела истцом правомерно начислены, а судом взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму основного долга со дня, следующего за днем совершения ненадлежащего погашения кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли наличие не восстановленной задолженности АКБ  «Лефко-Банк» (ОАО) перед ответчиком на сумму 13 935 551 рублей, а также о неправильном определении периода уплаты процентов за пользование кредитом, отклоняются, как несостоятельные.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, требование о восстановлении задолженности банка перед ответчиком не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а из судебных актов по делу А40-167794/09-36-826 не усматривается восстановление задолженности банка перед ответчиком, что не лишает ответчика возможности воспользоваться своими правами в рамках дела о банкротстве банка.

Выводы судов о порядке определения периода начисления процентов за пользование кредитом соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011, дополнительное решение от 04.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А40-18392/11-88-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка