ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-18618/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 января 2012

Полный текст постановления изготовлен 30 января  2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ОАО  «АЛЬФА-БАНК» - Веселов А.В. по дов. от 14.09.2011, Орлова Н.В. по дов. от 12.12.2011

от ООО «ТрейдКом» - Ярковой А.С. по дов. от 16.05.2011

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом»

на решение от 18.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

приятое судьёй Красниковой И.Э.,

на постановление от 19.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по первоначальному иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (ОГРН 1047796442495)

о взыскании 30042476, 18 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом»

к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»

о признании договора ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее -ОАО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКом»(далее - ООО «ТрейдКом», ответчик) о взыскании 30042476, 18 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 05.10.2007 №104738/и.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО «ТрейдКом» к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора об ипотеке от 05.10.2007 №104738/инезаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТрейдКом» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, эквивалентную 29 923 202, 85 долларов США, в счет удовлетворения требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТрейдКом» и переданное в ипотеку по договору от 05.10.2007 № 104738/и, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 41 746 000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В удовлетворении встречного иска  отказано.

При этом суды исходили из факта наличия задолженности  по договору об открытии кредитной линии от 05.10.2007 №104738, а также из отсутствия правовых оснований для признания договора ипотеки  от 05.10.2007 № 104738/инезаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрейдКом» обратилось  в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, указанных в заявлении ООО«ТрейдКом» и не проверена надлежащим образом его достоверность. Заявитель указал, что судом при рассмотрении заявления о фальсификации в нарушение  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен вопрос об исключении кредитного договора и договора ипотеки из числа доказательств. По мнению заявителя, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела 05.10.2007 между истцом  и ответчиком  заключен договор № 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

Суды установив, что с момента выдачи кредитов по договору №104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 ООО «ТрейдКом»  до конца 2010 года уплачивало проценты за пользование кредитом по ставкам, установленным договором №104738 и дополнительным соглашениям к нему, обоснованно пришли к выводу, что ООО «ТрейдКом» в лице его директора Атаманюк Ю.И. знало о заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему,  и своими действиями способствовало их исполнению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №104738/и, который зарегистрирован 17.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы погороде Москве за № 77-77-12/024/2007-257.

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в государственном реестре зарегистрировано нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО«ТрейдКом», общей площадью 4 901, 3 кв. м, на которое зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору от 05.10.2007 №104738/и  в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК.».

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что нахождение по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 второго объекта, зарегистрированного после заключения и регистрации договора об ипотеке от 05.10.2007 №104738/и, на правовой статус объекта, переданного в ипотеку ОАО «АЛЬФА-БАНК», не влияет.

Довод заявителя жалобы, что суд разрешил вопрос о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Суды, отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  обоснованно  исходили из недоказанности заявителем, как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 05.10.2007 №104738/и   незаключенным, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив положения статей 196,339,432,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и  пришли к правильному выводу об  удовлетворении первоначального иска с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении  встречного иска о признании договора об ипотеке незаключенным.

Заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы судом  рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18618/11-42-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка