• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-19092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Корольков В.Ю., дов. от 10.03.11, адвокат

от ответчика не явился

рассмотрев 26.01.2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Вятское зерно», ответчика

на решение от 09.06.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление (определение) от 30.09.2011г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповой В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО «Грейнрус» о взыскании процентов

к ООО «Вятское зерно», ЗАО «Зуевская птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Грейнрус», ОГРН 1067746821548, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вятское зерно» (ОГРН 1044316712307) закрытого акционерного общества (ЗАО) «ЗУЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (ОГРН 1024300665070) процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 229/09 от 25.05.2009 в сумме 938897,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 201343,57 руб.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вятское зерно» (ответчик 1) в пользу истца взысканы 776 605, 71 руб. процентов по коммерческому кредиту и 169 699, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых солидарно с ЗАО «Зуевская птицефабрика» (ответчик 2) - 566 370 руб. 41 коп. - проценты по коммерческому кредиту и 119 485 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Вятское зерно», которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании процентов за пользованием предоставленным кредитом в размере 36 процентов годовых, которые начисляются на общую сумму задолженности за поставленный товар (по условиям приложений к договору № 229/09 от 25.05.2009), мерой гражданско-правовой ответственности за неисполненное обязательство и договорной неустойкой; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) снизить размер процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день принятия судом решения; отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, условия о коммерческом кредите не согласованы, в связи с чем начисленные истцом и взысканные судом проценты за его пользование по ставке 36 % годовых, представляют собой неустойку, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; одновременное взыскание двух видов ответственности (неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ) недопустимо.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов её подателя, считая выводы судов основанными на правильном толковании условий договора и соответствующими примененным нормам материального права, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил об отклонении кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом и ООО «Вятское зерно» заключен договор поставки № 229/09 от 25.2009, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) истец передал, а ООО «Вятское зерно» приняло без возражений по количеству и качеству товар - шрот соевый кормовой на сумму 23 359 056,34 руб.

В силу п. 3.1 договора порядок и сроки оплаты устанавливаются приложениями к договору.

Приложениями к договору стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплату процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом по ставке 36% годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.

Так, п. 9 Приложения № 1, п. 9 Приложения № 2, п. 8 Приложения № 3, п. 8 Приложения № 4 установлено, что проценты в размере 36% годовых начисляются на сумму задолженности за поставленный товар с 11-го календарного дня от даты поставки товара.

Исходя из п. 8 Приложения № 5, п. 7 Приложения № 6, п. 8 Приложения № 7, п. 8 Приложения № 8, начисление процентов в размере 36% годовых производится на сумму задолженности за поставленный товар с 16-го календарного дня от даты поставки.

Согласно п. 7 Приложения № 11, п. 7 Приложения № 12, п. 7 Приложения № 13, п. 7 Приложения № 14, ООО «Вятское зерно» обязуется уплачивать проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом в размере 36% годовых с 21-го календарного дня от даты поставки.

Поскольку оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара производилась с нарушением периода отсрочки, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 938 897,07 руб. и проценты за нарушение сроков оплаты товаров в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 201343,57 руб.

Требование о солидарном взыскании процентов с ответчиков заявлено в связи с тем, что исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, истолковав условия договора с учетом приложений к нему, пришел к выводу о согласовании сторонами условий предоставления коммерческого кредита, в связи с чем признал правомерным начисление процентов за его пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ применительно к разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 и постановлениях Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 и Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001, и учел ограничение срока поручительства поставками в соответствии с приложениями №№11-14 к договору при солидарном взыскании процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьёй 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как следует из приложений к договору поставки, проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

То есть, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно считает ООО «Вятское зерно».

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка ООО «Вятское зерно» на штрафной характер процентов по коммерческому кредиту в связи с тем, что они начислены за нарушение сроков оплаты товаров, несостоятельна.

Апелляционный суд, оценивая и отклоняя эту ссылку, правильно указал, что возникновение обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поскольку срок возникновения обязанности по уплате процентов за пользованием кредитом определяется исключительно от даты поставки, а не от даты нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с расчетом процентов за предоставление коммерческого кредита, представленным истцом, их начисление производилось непрерывно с даты, установленной соглашением сторон в приложениях к договору; периоды начисления определялись, исходя из суммы фактической задолженности за поставленный товар, поэтому судами правомерно не приняты во внимание доводы ООО «Вятское зерно» о том, что срок пользования кредитом не был согласован, а периоды начисления процентов (10 дней, 25 дней, 5 дней) нехарактерны для коммерческого кредита.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Изменение истцом порядка очередности погашения требований: вместо первоочередного погашения процентов истец учитывал поступающие платежи в погашение основного долга,- не нарушает права и законные интересы ответчика и, само по себе, не означает, что согласованные сторонами проценты носили штрафной характер и их следует считать договорной неустойкой.

Положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит ответчик, у суда не имелось.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в порядке статьи 431 ГК РФ, поэтому довод заявителя жалобы о намеренном создании истцом условий для банкротства его контрагентов путем завышения ставки коммерческого кредита не может быть принят в качестве оснований для отмены судебных актов.

Вместе с тем в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ судебные акты подлежат отмене с отказом истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Однако в данном случае сторонами предусмотрено начисление процентов только за пользование коммерческим кредитом; в договоре не установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за тот же период, за который начислялись проценты за пользование коммерческим кредитом, то есть с даты, когда товар должен был быть оплачен по условиям договора, до даты фактической оплаты.

В общей сложности, учитывая размер коммерческого кредита-36 % годовых и ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер фактической платы за пользование денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, составил 43,75% годовых.

При этом ответчик в жалобе приводит данные о том, что на территории Кировской области (местонахождение ответчиков) банки осуществляют кредитование по ставке 9-10,5% годовых.

Положения статьи 395 ГК РФ применяются при нарушении обязательств, а начисляемые по этой статье проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательств, по существу - законной неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (один и тот же период), размер ставки кредитования (36% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции считает, что размер имущественной ответственности, рассчитанной истцом по статье 395 ГК РФ, покрывается суммой процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с указанным суд кассационной инстанции полагает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат взысканию и суммы государственной пошлины, соответствующей указанной сумме процентов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу№ А40-19092/11-98-165 отменить в части взыскания с ООО «Вятское зерно» в пользу ООО «Грейнрус» процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе солидарно с ЗАО «Зуевская птицефабрика», а также госпошлины в сумме 5880руб.

В этой части в иске ООО «Грейнрус» отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
    С.И. Тетёркина

     Судьи
     В.А. Черпухина

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19092/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте