• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-19106/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2012 года

Полный текст определения изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Колюшев А.В., дов. от 30.12.2011

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиаталь"

на постановление от 13 декабря 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене

по делу Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» (Москва, ОГРН 1027700103210)

о взыскании 84510564 руб. и об обязании передать имущество

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (Москва, ОГРН 1077761764376)

по встречному иску о признании договора купли-продажи незаключенным,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Маслопродукт-БИО» (г. Воронеж, 1063667293183)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Росагролизинг» (покупатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (продавец) 84510564 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с заключенным сторонами договором от 04 июня 2008 года и обязании ответчика поставить товар.

Суд удовлетворил встречные исковые требования о признании спорного договора купли-продажи незаключенным. Признавая договор незаключенным, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании технических характеристик, индивидуальных признаков деталей, оборудования, а также сроков его изготовления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Маслопродукт-БИО», которому подлежал передаче в финансовую аренду (лизинг) спорный товар.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 декабря 2011 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальной замене на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Меридиаталь» в связи с реорганизацией ответчика.

ООО «Меридиаталь» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, ссылается на нарушением судом норм материального права, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, что им были представлены все документы, подтверждающие правопреемство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Другие представители участвующих в деле лиц и заявителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование ходатайства о процессуальной замене ООО «Вита» ссылалось на то, что 01 июля 2011 года ответчик сменил наименование на ООО «Марилок», что далее ООО «Марилок» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Ветеран», что в результате слияния создано новое юридическое лицо - ООО «Меридиан», которое впоследствии сменило наименование на ООО «Меридиаталь»

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство ООО «Вита» о процессуальной замене на его правопреемника - ООО «Меридиаталь», обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представил. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление от 13 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене по делу № А40-19106/10-11-99 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  С.В. Нечаев

     И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19106/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте