• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-19479/10-114-127

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Индивидуальный предприниматель Меньщикова Ирина Васильевна, свидетельство от 26 июля 2004 года, паспорт,

от Инспекции - Сучков Алексей Владимирович, удостоверение, доверенность от 12 января 2012 года

рассмотрев 19 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Меньщиковой Ирины Васильевны

на решение от 19 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 28 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Меньщиковой Ирины Васильевны

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России № 17 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньщикова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве о признании недействительными решения инспекции от 29 сентября 2009 года № 04/1-19/3-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 1695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года по делу № А40-19479/10-114-127, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 ноября 2011 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не оценены обстоятельства регистрации спорных контрагентов.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 7 июня 2011 года заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 29.09.2009 № 04/1-19/3-80 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 110 943,30 руб., из них: за 2007 - 49 143,30 руб., за 2008 - 61 800 руб., а также пени в сумме 22 637 руб. признано недействительным; требование инспекции N 1695 от 01.12.2009 в части взыскания недоимки в сумме 110 943,30 руб., пени в сумме 22 637 руб. также признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года решением суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Меньщиковой Ирины Васильевны, в которой она просила отменить судебные акты в части, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Индивидуальный предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, а также представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, от Инспекции не поступало кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о реальности хозяйственных операции с контрагентами ООО "Паритет", ООО "Элитар", ООО "Ланикс", о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при заключении договоров.

Двумя судебными инстанциями установлено, что в обоснование произведенных расходов предприниматель представила инспекции и суду договоры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по ее мнению, приобретение и оплату товара. Суд учел, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье Федерального закона обязательные реквизиты. Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, признавая решение инспекции правомерным в части, учли, что согласно сообщениям инспекций контрагенты предпринимателя - не состоят на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этих организация в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанными идентификационными номерами иных организаций также не зарегистрировано.

Также судами установлено, что предприниматель лично подписывала договоры с вышеуказанными организациями и никому не выдавала доверенностей на подписание договоров. Таким образом, юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. Следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Судебные инстанции обоснованно поддержали позицию Инспекции, указав на представление Индивидуальным предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям, что свидетельствует о совершении заявителем сделок с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, поскольку они не являются субъектами предпринимательской деятельности, так как не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на учете в налоговых органах. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Индивидуальным предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия понесенных расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу № А40-19479/10-114-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.А.Егорова

     Судьи
  Л.В.Власенко

     А.В.Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19479/10-114-127
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте