ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-20019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Одинцов В.Ю. - доверенность б/н от 09.12.2010,

от ответчика - Фоменко Н.И. - доверенность б/н от 26.07.2011, Пелевина О.А. - доверенность б/н от 05.12.2011,

от третьего лица

рассмотрев 18 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Кручинина Продакшн»

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Форс Медиа" (г.Москва, ОГРН: 1057747596939)

к ООО «Кручинина Продакшн» (г.Москва, ОГРН: 1097746128435)

о взыскании денежных средств,

третье лицо Департамент культурного наследия г. Москвы (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форс Медиа» (далее - ООО «Форс Медиа» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кручинина Продакшн» (далее - ООО «Кручинина Продакшн» иди ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 384 руб.

Решением от 28 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кручинина Продакшн» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг заказчику, исследованные и оцененные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в них отражены данные об оказании истцом услуг по рассматриваемому договору.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в силу ст. 286 АПК РФ не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.09.2010 № 21/10, по условиям которого исполнитель (истец) должен произвести работы по художественному оформлению стенда «Рабочий и колхозница» на выставке Комитета по культурному наследию города Москвы в городе Страсбурге с 6 по 20 ноября 2010 года в рамках проведения года России во Франции.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора заказчик выплачивает исполнителю в качестве аванса сумму в размере 630 000 руб. не позднее 30.09.2010, сумму в размере 250 000 руб. не позднее 27.10.2010, сумму в размере 220.000 руб. не позднее следующего дня после подписания приложения N 5 к договору и сумму в размере 300.000 руб. не позднее следующего дня после подписания приложения № 6 к договору.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актами приема-передачи от 03.11.2010 № 4, от 05.11.2010 № 5, 5а, от 21.11.2010 № 6.

Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 880 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 520 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 000 руб..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 9 384 руб. за период с 01.12.2010 по 23.02.2011.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт оказания услуг заказчику, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20019/11-68-173 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка