ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-20791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «ЗНАК-Холдинг» - Еремин Б.Н. по дов. от 15.02.11 б/н,

от ответчика: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Белкина А.Ю. по дов. от 10.01.12 № 33-И-61/12; Стогова А.А. по от 10.01.12 № 33-И-98/12,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ответчика)

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление  от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «ЗНАК-Холдинг»

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20791/11-41-178 заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по адресу: город Москва, Остаповский пр-д, вл. 12, - площадью 26 319 кв.м. с кадастровым номером 77:04:02004:016 на условиях проекта, направленного письмом от 14 января 2011 года № 03-11, с установлением цены земельного участка в размере 40 163 530 руб. 93 коп.

Постановлением от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20791/11-41-178 было оставлено без изменения.

По делу № А40-20791/11-41-178 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие от истца - ООО «ЗНАК-Холдинг» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа возражения на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/15207-11-Д1 от 23 декабря 2011 года в 10:48) подлежат возврату истцу, поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как возражения положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 35 «Производство в арбитражном суде кассационной инстанции», ст. ст. 273-291)  не предусмотрен. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что возражения на кассационную жалобу не направлялись в адрес ответчика.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО «ЗНАК-Холдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Истец - ООО «ЗНАК-Холдинг» является собственником девяти зданий, расположенных по адресу: город Москва, Остаповский пр-д, вл. 12. В 2010 году ООО «ЗНАК-Холдинг» обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы  с заявлением о приобретении в собственность земельного участка на котором располагаются эти здания (кадастровый номер земельного участка 77:04:02004:016).

Письмом от 29 июля 2010 года № 33-514-452/10-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы  отказался от передачи участка в собственность, в связи с чем ООО «ЗНАК-Холдинг» обратился в суд с заявлением об оспаривании данного отказа, оформленного письмом.

Решением от 05 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, по другому делу № А40-95493/10-21-496 (по заявлению ООО «ЗНАК-Холдинг» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, третьи лица: Правительство города Москвы, Департамент природопользования и охраны о признании незаконным отказа, оформленного  письмом № 33-514-452/10-(0)-1) указанный отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении в собственность ООО «ЗНАК-Холдинг» земельного участка площадью 26 319 кв.м. по адресу: город Москва, Остаповский пр-д, вл. 12 с кадастровым номером 77-04-02004-016 был признан незаконным. Кроме того, суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы не предпринял действий по передаче земельного участка в собственность, истец - ООО «ЗНАК-Холдинг» подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и письмом от 14 января 2011 года № 03-11 направил ответчику проект указанного договора. Письмом от 14 февраля 2011 года № 33-1-5229/10-(12)-1 ответчик разъяснил истцу, что для оформления договора ему необходимо обратиться в службу «одного окна» Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Юго-Восточном административном округе с заявлением о выпуске испрашиваемого документа.

В связи с тем, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не исполнил обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка, истец - ООО «ЗНАК-Холдинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением (об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка), ссылаясь при этом на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Земельным кодексом Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по другому делу № А40-95493/10-21-496 Арбитражного суда города Москвы, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка), поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО «ЗНАК-Холдинг» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, необходимом для их использования, ему предоставлено исключительное права на приватизацию (выкуп) данного земельного участка), а ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы в нарушение указанной нормы права не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленный истцом проект договора не содержит всех необходимых условий договора купли-продажи земельного участка (в том числе условия о том, когда должна быть произведена полная оплата цены участка) подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование указанных доводов ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив проекты, представленных сторонами договоров, оценив их с точки зрения соответствия нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» обоснованно отметили, что проект договора в редакции, представленной истцом - ООО «ЗНАК-Холдинг» в п. 3.2.2 предусматривает обязанность покупателя (истца) выполнять требования об ограничении использования участка и установленных публичных сервитутах, а обязанности истца - ООО «ЗНАК-Холдинг» как собственника земельного участка, перечисленные в п. 3.1.2 и 3.1.3 проекта договора в редакции, представленной ответчиком - Департаментом земельных ресурсов города Москвы, возлагаются на покупателя (истца) законами и иными нормативными актами как Российской Федерации, так и города Москвы (Земельным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы «О землепользовании в городе Москве» и др.).

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства собственника земельного участка по соблюдению ограничений и запретов возникают не из договора купли-продажи земельного участка, а из закона, и что различие в проектах договора (соответственно истца и ответчика) не носит принципиального характера, в том числе и по условиям о сроке оплаты, поскольку проект договора в редакции, представленной истцом предусматривает более короткий срок исполнения обязанности по оплате.

Ссылка Департамента земельных ресурсов города Москвы в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента земельных ресурсов города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20791/11-41-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка