ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-20923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2012

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика ФССП- Малашенко А.М.- дов. от 29.12.2011 №12/Д-07-555-АП ,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «КонсалтИнвест»

на решение от 06.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 29.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ООО «КонсалтИнвест»

об оспаривании постановления

к Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О.,

третье лицо ООО «АртМобайл»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 01.02.2011 №1883-18/АЖ/01-88.

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку директором ФССП России доводы жалобы Общества рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Консталт Инвест», в которой заявителем воспроизведен текст жалобы, поданной директору ФССП России.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом подана жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава г. Москвы(его заместителя), состоящее в уклонении от рассмотрения жалобы от 24.05.2010, признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 19.07.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы на ответ начальника отдела УФССП по Москве, признать незаконным бездействие начальника Гагаринского ОСП-старшего судебного пристава, состоящее в уклонении от рассмотрения жалобы от 24.05.2010, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, состоящее в уклонении от обращения взыскания на денежные средства ООО «АртМобайл», находящиеся на счетах в ОАО «Банк Москвы», и в уклонении от привлечения ОАО «Банк Москвы» и его должностных лиц к установленной законом ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что вышеизложенные в жалобе заявителя доводы были рассмотрены директором ФССП России в полном объеме, при этом судами правильно применены ч.2,6 ст.123, ч.3 ст.124 ,ч.1 ст.126, ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что заявителем в рамках настоящего арбитражного дела не было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Ключникова Д.В.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2011г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2011г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-20923/11-92-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КонсалтИнвест» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка