ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-21299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Устинкиной В. В. по доверенности от 17.12.2010 № 568/10,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Андреевича

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т. В.,

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб»

о взыскании 504 736 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс-логистика»

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Андреевич (далее ИП Семенов С. А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», ответчик) о взыскании 504 736 руб. 11 коп., составляющих: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 736 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в период с 20.10.2010 по 09.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс-логистика» (далее ООО «Омитранс-логистика», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года дело №А65-28460/2010-СГ2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец, не являясь стороной соглашения от 22.03.2010 о расторжении договора лизинга № 2438КА38А от 19.05.2008, перечислил ответчику (лизингодателю) денежные средства в счет выкупа предмета лизинга за третье лицо (лизингополучателя). Суд счел, что оснований для предъявления требования к ответчику о возврате указанных денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Семеновым С. А. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы  указывает, что по ошибке по платежным поручениям №№ 142, 143, 144 от 05.04.2010 перечислил ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» 500 000 руб., в результате чего последний неосновательно обогатился за его счет.

Считает неосновательным вывод суда о том, что истец, перечислив указанные денежные средства ответчику, действовал во исполнение указания должника, в силу чего названный платеж в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением  обязательства истца за должника ООО «Омитранс-логистика».

Ссылается на отсутствие в договоре лизинга № 2438КА38А от 19.05.2008 и соглашении от 22.03.2010 о расторжении названного договора лизинга положений, предусматривающих возможность исполнения обязательств третьими лицами за ООО «Омитранс-логистика». Указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность  ООО «Омитранс-логистика» исполнить обязательства по договору лично.

Представитель ИП Семенова С. А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», ООО «Омитранс-логистика» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 19.05.2008 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Омитранс-логистик» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №2438КА38А, согласно которому лизингодатель передал по акту приема-передачи от 05.09.2008 лизингополучателю в аренду за плату грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031.

22.03.2010 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Омитранс-логистик» подписали соглашение о расторжении договора лизинга №2438КА38А от 19.05.2008.

Названным соглашением лизингодатель предоставил лизингополучателю право в первоочередном порядке приобрести предмет лизинга в собственность при условии уплаты суммы в размере 1 570 565 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что в случае согласия выкупить имущество лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения  оплатить сумму в размере 1 256 581 руб. 54 коп., в том числе НДС.

В случае если лизингополучатель не воспользуется предоставленным ему правом договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня с даты подписания настоящего соглашения, при этом лизингополучатель обязан подписать акт сдачи имущества (пункт 6 соглашения).

Суд установил, что ИП Семенов С. А. по платежным поручениям №№ 142, 143, 144 от 05.04.2010 перечислил лизингодателю ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» 500 000 руб.

В графе «назначение платежа» названных платежных поручений указано: «оплата по соглашению от 30.03.2010 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2438КА38А от 19.05.2008».

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к  выводу, что ИП Семенов С. А., перечислив платеж в размере 500 000 руб.  ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», совершил действия, свидетельствующие о его осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет выкупа за ООО «Омитранс-логистик» предмета лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в графе «назначение платежа» в названных платежных поручениях  №№ 142, 143, 144 от 05.04.2010 указаны реквизиты соглашения о расторжении  договора финансовой аренды (лизинга) №2438КА38А от 19.05.2008, заключенного между должником и кредитором, сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями о выкупе предмета лизинга, предусмотренными вышеназванным соглашением, заключенным между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «Омитранс-логистик».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах вывод суда об отказе в иске обоснован, поскольку денежные средства, перечисленные ИП Семеновым С. А., получены ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» на основании соглашения от 22.03.2010 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2438КА38А от 19.05.2008, данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу № А40-21299/11-114-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка