ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-21568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января  2012  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кучина А.В. (дов. от 26.07.11 г. № 10-2011),

от ответчика - Волкова М.А. (дов. от 27.04.11 г.)

рассмотрев 18 января  2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энетон Проект»

на решение от 11 августа 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 20 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ЗАО «Хайтех-Раэск Сеть»

о взыскании задолженности и процентов

к ООО «Энетон Проект»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хайтех-Раэск Сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (по измененным требованиям) к ООО «Энетон Проект» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный по договору от 27.05.2009 № ХРС-15 товар в сумме 3 088 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 141 руб. за период с 18.06.2009 по 01.08.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2011 по дату фактической оплаты долга из расчета 7, 75 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик приводит доводы о том, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ответчик не являлся получателем спорного товара,  товар истцом отгружался иному юридическому лицу. Также приводится довод о необоснованном отказе судами в проведении почерковедческой экспертизы спорных товарных накладных.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора и отсутствие в судебных актах должной оценки данному доводу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, которым подтверждается выполнение подписи на товарных накладных не генеральным директором ответчика, а иным лицом.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 287 АПК РФ, установившей пределы компетенции суда кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а, следовательно, не вправе собирать доказательства, каковыми являются и заключения почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу ответчик заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принят судом первой инстанции ввиду отсутствия указанного условия в договоре.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что до подачи искового заявления заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию в письменном виде (т. 1 л.д. 10).

Более того, из протокола судебного заседания от 01-05.08.2011 (т. 2 л.д. 68) видно, что судом объявлялся перерыв в заседании именно для подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом.

Однако, в обжалуемом судебном акте указан мотив отклонения заявленного довода о несоблюдении истцом досудебного порядка, который не соответствует имеющимся в  деле доказательствам.

Суд же апелляционной инстанции, рассматривая данный довод ответчика, отклонил его, указав, что в материалах дела находится претензия по договору поставки от 27.05.2009 № ХРС-15 и акт соблюдения претензионного порядка от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 50 - 51).

Однако, как видно из материалов дела, к претензии не приложено доказательств ее направления или вручения ответчику, а имеющаяся на ней запись свидетельствует о ее получении генеральным директором/представителем иного лица - ООО «Ви-Энерго» (без расшифровки фамилии, должности).

Акт же соблюдения претензионного порядка подписан только работниками самого истца, на нем никаких отметок ответчика не содержится.

Таким образом, выводы как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделаны на неустановленных по делу обстоятельствах. При этом судами не проверены доводы и аргументы сторон, приводимые относительно обсуждаемого здесь вопроса.

От результатов проверки данных доводов зависит и вывод о соблюдении (или несоблюдении) истцом установленной пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обязанности досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно нарушения судами применения данной нормы процессуального права является обоснованным.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе приводит обоснованные доводы, касающиеся разрешения судами спора по существу.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что задолженность ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика Талызиным А.В.

Однако, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды, отклонив заявление ответчика о фальсификации спорных товарных накладных и  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи, при этом не дали оценки всему объему имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, судебные инстанции не дали оценки представленному  в материалы дела письму иного лица (ООО «Энетон») о подтверждении факта получения спорного оборудования в погашение задолженности истца по договорам подряда с указанной организацией, а  также товарно-транспортным накладным от 17.06.2009 (т. 1 л.д. 98), акту приемки (т. 1 л.д. 97), выданными ЗАО «Трансформер» и подписанными Литвиновым А.А.

Участие данных лиц в совершении спорных операций не раскрыто, содержащиеся в представленных доказательствах сведения судами не проверены и не оценены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ неполное исследование судами доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в зависимости от установленных обстоятельств определить, имеются ли основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Результаты оценки соответствующих доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

От разрешения данного вопроса зависит рассмотрение спора по существу - на основании представленных сторонами доказательств, их полного и всестороннего изучения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу № А40-21568/11-62-185 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2011 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка