• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-21746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Саперов С.А.-доверенность от 10.03.2011

от ответчика: Захарова А.Ю.-доверенность от 02.11.2011 № 350000/2257-Д

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «НПО Энергомаш», открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение от 02.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 17.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества «НПО Энергомаш» (ОГРН 1025006169704, 141401, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д.1)

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29)

о взыскании 27 652 5537 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (далее - ОАО «НПО Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк ВТБ») 17 499 757 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в том числе вследствие неосновательного списания ответчиком комиссий, и 10 152 795 руб. 59 коп. излишне взысканной неустойки.

Решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания 17 249 572 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, снизив размер удержанной ответчиком неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Банк ВТБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное снижение предусмотренных пунктами 11.3 и 11.5 договора неустоек. Считает, что снижение неустойки возможно исключительно в случаях явного несоответствия между размером неустойки и последствиями нарушения, а также утверждает, что при оценке соразмерности неустоек последствия нарушения обязательств суды не учли сумму кредитного договора.

В свою очередь, ОАО «НПО Энергомаш» также обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 7 339 292 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму комиссии, удержанную банком на основании пунктов 6.5,6.6 кредитного соглашения за резервирование денежных средств и взыскать эту сумму дополнительно с ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «НПО Энергомаш» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не соответствие изложенных выводов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов между истцом (заемщик) и банком было заключено кредитное соглашение N 2393 от 26.10.2009, на основании которого банк предоставлял истцу кредитную линию на сумму 3000000000 руб. 00 коп. на срок 1985 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Данная кредитная линия, согласно п. 3.1 - 3.2 договора, была предоставлена для финансирования производственной деятельности, включая погашение кредитов в других банках, полученных для финансирования основной производственной деятельности.

Из содержания пункта 4.1. кредитного соглашения следует, что обязанность банка по предоставлению кредита наступает при выполнении истцом всех отлагательных условий, включая заключение договоров в обеспечение исполнения обязательств, в частности - получения государственной гарантии, предоставляемой на основании приказа Минфина России и трехстороннего договора о предоставлении такой гарантии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, кредит предоставляется на основании заявления истца, а согласно пункту 4.2 договора, кредитор (ответчик) вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от любого из отлагательных условий, указанных в пункте 4.1 договора.

Пунктами 6.5 - 6.6 договора установлена обязанность истца с момента вступления кредитного соглашения в силу до даты полной выборки кредита либо окончания срока кредитования уплачивать по ставке 1,5% годовых комиссию за обязательство на неиспользованную сумму лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 13.2 договора кредитное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на положения статей 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитный договор является двусторонне обязывающей консенсуальной сделкой, и заемщик вправе требовать выдачи кредита, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что само по себе наличие отлагательных условий, перечень которых хотя и определен договором, но в полной мере подлежащий применению исключительно по усмотрению кредитора (банка), в отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о выдаче кредита и отказа банка по мотиву неисполнения того или иного отлагательного условия, в частности - непредставления государственной гарантии, не влечет за собой отсутствие у банка необходимости резервирования средств и, соответственно, права требования уплаты комиссии, а поэтому признали удержание комиссии обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в соответствии с которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «НПО Энергомаш», доводы которой, по существу, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, сделанными на основе результатов оценки доказательств и доводов сторон при правильном применении норм материального права, что не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Банк ВТБ» суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника ( пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив явную несоразмерность предусмотренных договором неустоек, суды обеих инстанций обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и удовлетворили требование о взыскании излишне списанных сумм неустоек с ответчика.

Кассационная жалоба ОАО «Банк ВТБ», основанная на несогласии с размером снижения неустоек, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2011 по делу № А40-21746/11-98-187 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
  Н.Ю. Дунаева

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21746/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте