• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-21798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В.Федосеевой, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.В.Сидоренко, доверенность от 22 августа 2011 года, паспорт

от ответчика - В.Н.Засоба, доверенность от 18 марта 2011 года, служебное удостоверение, О.Г.Бакулина, доверенность от 10 июня 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства"

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.В. Барановой,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Е.В.Бодровой

по иску открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" (г.Москва, ОГРН:1067746322918)

к Федеральному агентству по рыболовству (г.Москва, ОГРН:1087746846274)

о взыскании 11200000 рублей долга за выполненные работы по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 сентября 2011 года, в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства» о взыскании с Федерального агентства по рыболовству 11200000 рублей отказано.

Истец ссылался на то, что предъявленная ко взысканию сумма составляет стоимость выполненных им как подрядчиком для ответчика - заказчика подрядных работ - разработка проектной и рабочей документации для строительства здания производственного комплекса в поселке Баренцбург (Шпицберген, Королевство Норвегия) на основании государственного контракта от 19 октября 2009 года №ГПК-233, заключенного сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательств по государственному контракту, что следует из представленных сторонами доказательств, невыполнения обязательств до истечения срока действия договора к указанному в нем сроку. Суд отверг доводы подрядчика о выполнении части предусмотренных контрактом работ, и указал, что разработанная документация направлялась заказчику после 25 декабря 2009 года, а именно, 22 февраля 2011 года, и не была принята последним. Суд также указал, что направленная документация в нарушение условий контракта и Градостроительного кодекса Российской Федерации не подвергалась государственной экспертизе.

При вынесении судебных актов применены положения статей 763, 766, 767, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что суд не проверил его доводы о том, что неисполнение контракта стало невозможным вследствие действий либо упущений заказчика, то есть в связи с нарушениями заказчиком статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет сохранение права подрядчика на уплату ему цены договора с учетом выполненного объема работ. В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в основу судебных актов положит не вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт), что в установленный контрактом срок подрядчик свои обязательства не исполнил, разработанную документацию для строительства вышеназванного объекта заказчику не передал, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к заказчику о расторжении контракта или изменении его условий в связи с действиями заказчика в установленный срок и в установленном порядке не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных к заказчику требований, не реализовал свое право на проведение строительной технической экспертизы Выводы суда о том, что подрядчик не выполнил условия контракта и представил часть непринятой заказчиком документации через длительное время после истечения срока разработки документации и истечения срока контракта, являются верными. Суд правильно установил, что документация в деятельности заказчика не использовалась и не могла быть использована в связи, в частности, с отсутствием заключения государственной экспертизы, как это предусмотрено контрактом и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование судебных актов положено не вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному делу, нарушение имело место, однако в настоящее время спорное решение по другому делу вступило в законную силу.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21798/11-23-184 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  Т.В.Федосеева

     Л.В.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21798/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте