• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-22042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Уткин Д.В.- доверенность № 18 от 10.03.2011,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Эко-Тепло»

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н., по иску ООО «Монтаж-М» (г.Москва, ОГРН: 10877464900006) к ЗАО «Эко-Тепло» (г.Москва, ОГРН: 1027700564660), о взыскании 10 688 255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-М» (далее - ООО «Монтаж-М» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Эко-Тепло» (далее - ЗАО «Эко-Тепло» или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций от 29.05.2009 № 19/05 в размере 6 221 900 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 958 руб. 68 коп.

До принятия решения ООО «Монтаж-М» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования о взыскании задолженности и просило взыскать 10 605 296 руб. 90 коп. задолженности и 82 958 руб. 68 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства

ЗАО «Эко-Тепло» предъявлен встречный иск к ООО «Монтаж-М» о признании договора подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций № 19/05 от 29.05.2009 незаключенным. Впоследствии ЗАО «Эко-Тепло» дополнило встречный иск требованием об уменьшении стоимости цены за работу ООО «Монтаж-М» на сумму 748 440 руб. завышенных объемов и 1 374 146 руб. 40 коп. стоимости исправления дефектов, всего на сумму 2 122 586 руб. 40 коп. Дополнительное требование принято судом.

Решением от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО «Монтаж-М» удовлетворен в полном объеме. С ЗАО «Эко-Тепло» в пользу ООО «Монтаж-М» взыскано 10 605 296 руб. долга, 82 958 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ЗАО «Эко-Тепло» удовлетворены частично. Договор подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций №19/05 от 29 мая 2009 года признан незаключенным. В части уменьшения стоимости работ на сумму 2 122 586 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 года № КГ-А40/1855-11 решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2042/10-50-148 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что не соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения работ на сумму 4 383 396 руб. односторонними актами сдачи-приемки работ, поскольку применение судами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при незаключенном договоре возможно в случае, если лицо, являющееся фактическим заказчиком, заказало данные работы подрядчику; вывод суда о подтверждении задолженности ответчика в размере 6 221 900,86 руб. актом сверки не может быть признан достаточно обоснованным; суды не дали оценку выводу эксперта о том, что монолитные конструкции выполнены ООО «Монтаж-М» с дефектами; вывод судов о том, что недостатки являлись допустимыми, не основан на законе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 6221900 руб. 68 коп. Встречный иск удовлетворен, договор подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций № 19/05 от 29 мая 2009 года признан незаключенным, требования об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 2122586 руб. 40 коп. признано обоснованным. В результате зачета с ЗАО «Эко-Тепло» в пользу ООО «Монтаж-М» взыскано 4099313 руб. долга, 21315 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Монтаж-М» в пользу ЗАО «Эко-Тепло» взыскано 60000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО «Эко-Тепло» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 4099313 руб. 60 коп. и отказе в иске ООО «Монтаж-М» в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами материальных и процессуальных норм права. По мнению заявителя, суды, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы права, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам дела и указаниям суда кассационной инстанции. Заявитель оспаривает обоснованность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на оспариваемую сумму.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Монтаж-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применении судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 19/05 на устройство монолитных железобетонных конструкций, по которому подрядчик обязан был выполнить полный объем монолитных работ при строительстве жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корп. 4, секция 2.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Судами обеих инстанций установлено, что договор № 19/05 от 29 мая 2009 года не содержит условий о сроках выполнения работ.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о незаключенности договора от 29 мая 2009 года.

Судами установлено также наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 6221900 руб. 86 коп.

Данный вывод судов основан на произведенной им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных в дело доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами; акте сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, заключении экспертизы.

Судами установлено также, что работы на сумму 4383396 руб. не приняты ответчиком.

С учетом установленного, при установленности незаключенности договора № 19/05 от 29.05.2009, и в соответствии с требованиями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод об обязанности ответчика оплатить принятые им работы, и принято правильное решение о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 6221900 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено качество выполненных истцом работ, вместе с тем, экспертиза подтвердила наличие дефектов, объем которых не превышает приемочный уровень дефектности, равный 10%, а также завышения истцом объемов работ в размере 46,2 м2, что составляет 748440 руб.

Оценив заключение экспертизы наравне с другими доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков в размере 1281430 руб., и стоимость завышенных объемов работ - 748440 руб., всего на сумму 2122586 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Не нашел подтверждения и довод о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции, изложенных в судебном акте при направлении дела на новое рассмотрение.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами обеих инстанций оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными.

Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22042/10-50-148 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 02 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа - отменить.

     Председательствующий
   Т.В. Федосеева

     Судьи
  С.В. Нечаев

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22042/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте