• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-22849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ломов В.В., дов. от 29.06.2011г. № 2

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Кондор» (истец)

на решение от 05 июля 2011г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

и на постановление от 27 сентября 2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по делу № А40-22849/11-23-194

по иску ООО «Кондор»

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности на строение

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на четыре кирпичные строения площадью 275 кв.м., 266 кв.м., 144 кв.м. и 24 кв.м., расположенные на особо охраняемой территории регионального значения «Природно-исторический парк «Косинский» по адресу: г.Москва, ул.Большая Косинская, вл. 135А, ссылаясь на приобретение этих объектов недвижимости по договору купли-продажи от 18.05.1994г. б/н с Акционерным обществом производственных промышленных предприятий «Гелиос» до введения в действие норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и на невозможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011г., в удовлетворении требований отказано из-за отсутствия в договоре купли-продажи от 18.05.1994г. б/н и акте приема-передачи от 18.05.1994г. идентификационных признаков спорных объектов (сведений об их площади и инвентарных номерах).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на правомерность отказа Управлением Росреестра по Москве истцу в государственной регистрации его права на спорные объекты, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при уклонении одной из сторон сделки от государственной регистрации права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО «Кондор» настаивает на своих доводах о том, что согласно действующему на момент приобретения им спорных объектов законодательству для приобретения права не требовалась регистрация прав на объекты недвижимого имущества в специальных государственных органах, а достаточно было подписать акт приема-передачи, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ему для защиты своих прав следовало обратиться в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем просит решение от 05 июля 2011г. и постановление от 27 сентября 2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Кондор» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Департамент имущества города Москвы и третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Департамент земельных ресурсов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В представленном истцом в подтверждение особенностей спорного недвижимого имущества техническом паспорте на «Дом рыбака» по улице Б.Косинская, 135а указано, что последнее обследование этого объекта производилось 12.07.1976г., а после пожара 19.11.2004г. объект находится в аварийном состоянии.

На запрос суда первой инстанции ГУП МосгорБТИ в ответе от 19.05.2011г. № 3181 сообщило о том, что строения площадью 275 кв.м., 266 кв.м., 144 кв.м. и 24 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Большая Косинская, вл. 135А на техническом учете не состоят.

В период рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило письмо от 08.07.2011г. № 32/44 из Перовского районного отдела судебных приставов, в котором сообщалось о злостном уклонении ООО «Кондор» от исполнения судебного решения об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Б.Косинская, вл.135А и сносе расположенных на нем строений.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 59 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в каком состоянии в настоящее время находятся спорные объекты недвижимости и сам факт их существования как материальных объектов, в силу каких обстоятельств спорные объекты не учитываются ГУП МосгорБТИ и от исполнения какого судебного решения уклоняется ООО «Кондор», а также не установили, кто фактически владеет спорными объектами (при их наличии), тогда как требования о признании права собственности могут быть удовлетворены только при доказанности факта владения спорным имуществом, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011г. по делу № А40-22849/11-23-194 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
  С.Г.Нужнов

     Судьи
  В.В.Петрова

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22849/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте