• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-22985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Яшукова П.И., дов. от 16.12.2011г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев26.01.2012 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца ООО "Элемент Лизинг"

на постановление от 28.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к индивидуальному предпринимателю Лытка Ольге Викторовне

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Лытка Ольги Викторовны задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. в размере 219 580 руб., неустойки за период с 01.06.08 г. по 13.01.11 г. в размере 102 817 руб. 52 коп., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 г. N АХ_ЭЛ/Блг-19871/ДЛ и изъятии у ИП Лытка О.В. предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 164 685 руб., который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 02.06.2011 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания 54 895 руб. долга, 51 408 руб. 76 коп. неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции исключив из него следующие абзацы:

«Вместе с тем, по состоянию на 08.12.2011 г., когда истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате предмета лизинга, из общих причитавшихся на тот момент в счет оплаты пользования объектом лизинга платежей ответчиком было внесено 1 427 270 руб., что составляет 72% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом лизинга; на дату принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ответчик оплатил 1 646 850 руб. (83,3% от всей причитающейся суммы лизинговых платежей).

Таким образом, большая часть предусмотренных договором аренды платежей была уплачена арендатором до возникновения спора, а сумма задолженности арендатора, за взысканием которой в судебном порядке обратился арендодатель, составляла меньшую часть от общей суммы предусмотренных договором платежей и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также - в суде апелляционной инстанции была погашена.»

Истец полагает, что судебный акт апелляционной инстанции в указанной части является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и ИП Лытка О.В. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Блг-198781/ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа транспортное средство: грузовой-самосвал, FAW JIEFANG СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPM581F01424, год изготовления 2008.

Исполнение истцом условий договора подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2008 г. N ЭХ_ЭЛ/Блг-19871/КП, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 02.06.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом в силу положений п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи чем истец уведомлением от 08.12.2010 г., полученным последним 13.12.2010 г., предложил ответчику оплатить сумму долга и неустойки, расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга, однако ответчик требования, содержащиеся в указанном уведомлении не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из ст. 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в соответствии с предложением истца от 08.12.2010 г. N 2941/10 погасил перед истцом задолженность по лизинговым платежам в сумме 164 685 руб., а впоследствии - платежным поручением N 4 от 15.06.2011 г. перечислил 100 000 руб., уплатив тем самым задолженность по лизинговым платежам и неустойку в части, тем самым, устранил нарушения, послужившие основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" с требованиями о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Поэтому, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отказе в иске и основанием для этого послужили в том числе и соответствующие выводы изложенные в абзацах мотивировочной части, которые истец просит исключить.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснил, что отказ в иске по существу не оспаривает, поскольку предмет лизинга уже выкуплен ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011г. по делу № А40-22985/11-35-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
  С.В. Волков

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22985/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте