• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-23345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Жилкибаев А.Ч. - доверенность №ВИ-5571 от 27 декабря 2011 года,

от ответчика Воярский В.Г. - доверенность №4021 от 01 февраля 2010 года,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России)

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 11 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России)

о взыскании 772 200руб.

к ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" (ОГРН 1037709054800)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" о взыскании 772 220руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на поставку цифрового комплекса компьютерно-электронной полиграфической верстки №Д10/2/4-158 от 07.06.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСКН России, в которой истец не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен государственный контракт на поставку цифрового комплекса компьютерно-электронной полиграфической верстки №Д10/2/4-158 от 07.06.2010, на основании которого истец является заказчиком, а ответчик поставщиком.

В соответствии с условиями названного контракта ответчик обязался осуществить поставку комплекса компьютерно-электронной полиграфической верстки в течение 90 дней с даты заключения контракта, а истец - принять и оплатить товар.

Товар поставлен истцу по товарной накладной №698 - 01 сентября 2010 года, по указанному в пункте 3.1 контракта адресу: Москва, ул.Маросейка, д.12.

По расчету истца неустойка начислена за 35 дней просрочки поставки товара с 06.09 2010г. по 11.10.2010г. в размере 15% от его стоимости в сумме 772 700 руб., при этом, истец ссылается на акт ввода оборудования в эксплуатацию от 11.10.2010г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФСКН России с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Довод истца, о том что ответчиком нарушен срок поставки товара со ссылкой на позднее составление акта ввода товара в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, поскольку товар поставлен истцу по товарной накладной №698 от 01.09.2010г., в установленный в контракте срок - 01 сентября 2010 года, по указанному в пункте 3.1 контракта адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 12.

Передача товара истцу подтверждается соответствующей отметкой о его получении на указанной товарной накладной (т.1 л.д.45) и заверенной печатью ФСКН России.

Вместе с товаром была передана и счет-фактура №000698 от 01.09.2010 (т.1 л.д.46).

Как установлено судебными инстанциями, оборудование было введено в эксплуатацию в установленный в контракте срок, а подписание акта ввода в эксплуатацию с задержкой было обусловлено тем, что истец уклонился от подписания соответствующего акта незамедлительно, мотивируя тем, что приемка должна осуществляться Управлением материально-технического снабжения ФКСН России, находящимся по другому адресу, отличному от места поставки товара.

Судебными инстанциями правильно принято во внимание то обстоятельство, что Акт со стороны истца подписан комиссией, состоящей из 9 человек что, требует времени на организацию работы такой комиссии.

Данный вывод судебных инстанций истцом не опровергнут.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что сам по себе факт подписания акта ввода в эксплуатацию с 35-дневной задержкой не может служить достаточным доказательством того, что именно действия поставщика привели к задержке в подписании акта, а также к нарушению обязательств со стороны поставщика.

При этом, истцом не представлено доказательств, что он предпринимал какие-либо действия направленные на ускорение ввода в эксплуатацию вышеуказанного товара.

Довод жалобы о том, что товар принят неуполномоченным на то лицом, противоречит подписанному комиссией истца акту ввода в эксплуатацию от 11.10.2010г.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу №А40-23345/11-46-198 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.А.Шишова

     Судьи
    М.К.Антонова

     О.В.Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23345/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте