ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-24999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Волкова С. В.,

судей Хомякова Э. Г. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ООО «ВТОРС» - Магомедов М.Д., доверенность от 02.12.2011 года,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Толстых Т.А., доверенность от 30.12.2011 года № 33-и-6130/11,

рассмотрев 23 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ВТОРС» (истец)

на решение от 31 августа 2011 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей С.В. Белицкой,

на постановление от 05 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «ВТОРС» (ИНН 7723002845 , ОГРН 1037723025922)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРС» (далее - ООО «ВТОРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с иском о признании недействительным соглашения от 03.08.2000 года о расторжении договора аренды № М-04-502591 от 16.04.1998 года, заключенного между Москомземом и ООО «ВТОРС».

Требования истца, предъявленное со ссылкой на статьи 8, 12, 53, 174, 185, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что соглашение от 03.08.2000 года о расторжении договора аренды № М-04-502591 от 16.04.1998 г., заключенного между Москомземом и ООО «ВТОРС», подписано ненадлежащим лицом, а потому является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным подписания соглашения от 03.08.2000 года о расторжении договора аренды №М-04-502591 от 16.04.1998 года неуполномочным или ненадлежащим лицом, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержится подтверждений данному факту.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО «ВТОРС», считающего судебные акты первой и апелляционных инстанций подлежащими отмене, на основании норм статей 53, 185, 196, 200, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 273, 283, 287, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным факта подписание соглашения о расторжении договора аренды №М-04-502591 от 16.04.1998 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 16 апреля 1998 года между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ТОО «ВТОРС» (правопреемник ООО «ВТОРС», Арендатор) был заключен договор аренды № М-04-502591, предметом которого являлся земельный участок площадью 48 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, промзона «Чагино» пр.пр.5381-5382 (ул. Краснодарская вл.70), предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего временного складского комплекса. (л.д. 4-15)

Передача земельного участка, являющегося объектом аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, как правильно установлено судами, договор был возобновлен на неопределенный срок, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 03.08.2000 года заключено соглашение от 03.08.2000 года о расторжении указанного выше договора с 31.07. 2000 года. (л.д. 16)

Соглашение от 03.08.2000 года со стороны арендатора подписано заместителем генерального директора ООО «ВТОРС» Жбанковым Александром Николаевичем на основании доверенности от 03.08.2000 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности ООО «ВТОРС» обстоятельств, позволяющих признать соглашение от 03.08.2000 года о расторжении договора аренды № М-04-502591 от 16.04.1998 года недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соответствующей выписки из книги регистрации доверенностей, выдаваемых ООО «ВТОРС», подтверждающей факт невыдачи доверенности на имя Жбанкова А.Н., в материалах дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были получены свидетельские показания Жбанкова А.Н, который не смог дать однозначного ответа о факте подписании или не подписании указанного соглашения.

Кроме того, в оспариваемом соглашении указано, что оно заключено Жбанковым А.Н на основании доверенности от 03.08.2000 года, при таких обстоятельствах, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения соглашения неуполномочным или ненадлежащим лицом лежит на истце.

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-71796/10-49-629 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к ООО «ВТОРС» об обязании освободить указанный земельный участок суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта расторжения договора аренды на основании соглашения от 03.08.2000 года о расторжении договора аренды № М-04-502591 от 16.04.1998 года, заключенного между Москомземом и ООО «ВТОРС».

Доводы представителя ООО «ВТОРС» о подписании Соглашения ненадлежащим либо неполномочным лицом также были предметом исследования указанных судов.

Более того, указанные судебные акты проверены в надзорном порядке, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, который вынося определение от 29 июля 2011 года не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Следовательно, факт расторжения договора аренды № М-04-502591 от 16.04.1998 года, заключенного между Москомземом и ООО «ВТОРС» на основании соглашения от 03.08.2000 года является установленным и доказанным.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований для признания Соглашения о расторжении договора аренды от 03.08.2000 года недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. по делу № А40-24999/11-7-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка