• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-25142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от предпринимателя Демель В.А., доверенность от 09 марта 2011 года 77 АА 1760551, Ганеев А.В., доверенность от 19 января 2012 года,

от УФМС по г. Москве Дудкина Е.А., доверенность от 17 ноября 2011 года № МС-9103-342,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Санакоева Л.К.

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-25142/11-147-193

по заявлению индивидуального предпринимателя Санакоева Л.К. (ОГРН.304770001305231)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санакоев Лев Константинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган, УФМС) от 03.03.2011 № 9/03-488, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01 июня 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, поскольку суд принял во внимание утверждение заявителя о том, что ему не было предоставлено возможности дать пояснения по факту административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований было отказано. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции исходил лишь из объяснений предпринимателя, данных в суде, не учёл доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие соблюдение прав заявителя при ведении административного дела.

Оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Также судом апелляционной инстанции проверено наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Событие и виновность предпринимателя в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции посчитал доказанными.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель административного органа возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции 20.01.2011 должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1, торговый павильон Ж-4, который арендует заявитель, выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Мансура Абдумахмудовича 13.08.1984 года рождения без разрешения на работу.

По данному факту 18.02.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол МС № 646859 об административном правонарушении.

03.03.2011 УФМС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/03-488 в отношении предпринимателя о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Устанавливая, что УФМС доказано совершение правонарушения предпринимателем, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает, что за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Оценив протокол осмотра от 20.01.2011, договор от 01.12.2010, рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве Салтыкова О.В., объяснения генерального директора ООО «Кочет», объяснения иностранного гражданина от 20.01.2011, протокол об административном правонарушении от 18.02.2011, апелляционный суд пришёл к выводу, что имеет место со стороны предпринимателя нарушение миграционного законодательства. Также, апелляционным судом проверены доводы сторон о виновности заявителя в совершении правонарушения. Суд, применив статью 2.1 КоАП РФ, пришёл к выводу о виновности предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

При принятии постановления, отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод предпринимателя о том, что он не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении, был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в тексте постановления имеется отметка о том, что предпринимателем заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд. В материалы дела так же представлена расписка предпринимателя, датированная 03.03.2011, о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, что не было сделано судом первой инстанции, а также то, что довод о недопуске предпринимателя к составлению протокола появился в ходе рассмотрения дела в суде, апелляционный суд пришёл к выводу о соблюдении УФМС процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, на которые заявитель сослался в обоснование кассационной жалобы, в том числе, довод о неправильном применении судами норм процессуального права, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу № А40-25142/11-147-193 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санакоева Л.К. - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Ю. Воронина

     судья

     М.В. Борзыкин

     А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25142/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте