ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-25651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко А. А., ген. директор, приказ № 1 от 30.01.2009, Гончара Ю. А., дов. от 05.12.2011 № 135, Шишкина В. М., дов. от 05.12.2011 № 135,

от ответчика - Монаховой А. А., дов. от 10.01.2012 № 33-И-96/12,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновой А. П., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бислей-Инвест»

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о взыскании 539 513 руб. 14 коп.,

третьи лица Закрытое акционерное общество «Стройгаз плюс», Управление Федерального казначейства по Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бислей-Инвест» (далее ООО «Бислей-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 539 513 руб. 14 коп., составляющих: 432 475 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение вследствие уплаты истцом арендной платы в отсутствие договора аренды, 107 037 руб. руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стройгаз плюс» (далее ЗАО «Стройгаз плюс»), Управление федерального казначейства по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Департамента в пользу ООО «Бислей-Инвест» 432 475 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 107 037 руб. руб. 68 коп. процентов, 13 790 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 03.04.2006 к договору аренды № М-05-014238 от 30.09.1999, которым предусмотрен переход к ООО «Бислей-Инвест» прав и обязанностей арендатора по данному договору, является ничтожным, денежные средства получены от истца ответчиком без оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что денежные средства поступили в бюджет города Москвы, фактическое пользование денежными средствами со стороны Департамента отсутствовало, в связи с чем  он не может нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с периодом начисления процентов (с 04.08.2008 по 11.03.2011), заявляя, что истец обратился в Департамент за возвратом денежных средств 23.11.2010, следовательно, ответчик узнал об излишнем перечислении истцом денежных средств 23.11.2010.

Ответчик полагает, что истец незаконно просит суд взыскать с Департамента расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзыв на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом и ЗАО «Стройгаз плюс» 14.02.2006 подписан договор № 1 возмездной уступки права долгосрочной аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «Стройгаз плюс» обязалось передать истцу права и обязанности арендатора земельного участка, арендованного ЗАО «Стройгаз плюс» у ответчика по договору аренды № М-05-014238 от 30.09.1999.

На основании указанного договора истцом, ответчиком и ЗАО «Стройгаз плюс» подписано дополнительное соглашение от 03.04.2006, которым предусмотрен переход прав и обязанностей по договору аренды № М-05-014238 от 30.09.1999 от ЗАО «Стройгаз плюс» к истцу.

На вышеназванных договоре № 1 от 14.02.2006 и дополнительном соглашении от 03.04.2006 имелись отметки об их государственной регистрации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года по делу № А40-50690/07-1-352 и от 29 октября 2008 года по делу А40-27672/08-135-153 установлено, что договор № 1 возмездной уступки права долгосрочной аренды земельного участка от 14.02.2006 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Данными судебными актами отказано в государственной регистрации указанного договора, поскольку он был заключен с существенными нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор № 1 от 14.02.2006 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о его незаключенности в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Также суд установил недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения от 03.04.2006 к договору аренды № М-05-014238 от 30.09.1999 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному соглашению истец в период с 30.05.2006 по 04.08.2008 перечислил ответчику 432 475 руб. 46 коп., которые заявлены истцом в настоящем иске и взысканы в его пользу судом с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не установил несоответствия заявленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком его обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов и уменьшении судом кассационной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Судом исследован и оценен довод ответчика о том, что он узнал об излишнем перечислении истцом денежных средств лишь 23.11.2010, после обращения истца 23.11.2010 в Департамент за возвратом денежных средств.

Суд установил, что ответчик знал об отсутствии государственной регистрации договора № 1 от 14.02.2006 возмездной уступки права долгосрочной аренды земельного участка при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел №№ А40-50690/07-1-352, А40-27672/08-135-153, поскольку участвовал в данных делах в качестве третьего лица. При этом, зная об отсутствии государственной регистрации названного договора и отсутствии оснований для перечисления истцом денежных средств, ответчик до 11.08.2008 принимал от истца платежи в счет арендной платы и числил за ним задолженность по пене, не предпринимал никаких мер для возврата данных  денежных средств.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, вследствие чего с него не подлежат взысканию проценты, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд установил, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Как сказано выше, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком не подтверждено, что он является государственным органом или органом местного самоуправления, в связи с чем судебная коллегия считает указанный довод неосновательным.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу № А40-25651/11-16-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка