• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-2603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Никитин С.Г., дов. от 20.09.2011, Ануров Ю.А., директор, протокол от 20.04.2009,

от ответчика - Бударин С.Ю., дов. от 29.11.2011,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстройсервис»

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстройсервис» (ОГРН: 1057746871236, адрес: 127556, г. Москва, ул.Болотниковская, 11 - 1)

к Открытому акционерному обществу «Дирекция единого заказчика района Северное Бутово» (ОГРН: 1097746742180, адрес: 117216, г. Москва, ул. Грина, 1, к. 2)

о передаче в управление многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстройсервис» к Открытому акционерному обществу «Дирекция единого заказчика района Северное Бутово»:

о признании наличия у истца права единолично выполнять функции управляющей организации по отношению к многоквартирному дому по адресу: 117216, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2 на основании действительности договора управления многоквартирным домом, заключенного истцом с собственниками помещений 14.12.2006;

об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее в отношениях между истцом и ответчиком до нарушения ответчиком (до 13.04.2009) права истца управлять многоквартирным домом, а именно:

- вернуть (передать) истцу основные и запасные ключи от всех хозяйственных помещений в доме, дверей, чердачных и подвальных помещений, электрощитовых помещений, машинных отделений лифтов и тамбуров, мусоросборочных камер и иных помещений технического, хозяйственного и вспомогательного назначения в составе общего имущества собственников помещений согласно описи общего имущества многоквартирного дома;

- восстановить, там, где нарушено, освещение в подъездах, прилифтовых холлах, лестницах и на приквартирных площадках, передать истцу систему пожаротушения и системы пожарной сигнализации дома в исправном состоянии, укомплектованном и пригодном к немедленному использованию по прямому назначению состоянии;

- передать истцу штатное электрооборудование, электрощитовые комнаты, лифтовое оборудование и лифты, инженерное оборудование дома, системы и сети горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, общедомовые приборы учета в полностью исправном и пригодном к эксплуатации состоянии;

- передать истцу все имеющуюся у ответчика техническую документацию, не переданную ООО "Компании «Ремстройсервис» в апреле 2007 года, а также изготовленную за счет собственников помещений в период с 13.04.2009 по настоящее время;

- уведомить всех контрагентов, с которыми ответчик подписал договоры или соглашения, или принял на себя обязательства от имени и за счет собственников помещений в доме на предоставление услуг и выполнение работ, в том числе ГБУ ИС ЮЗАО г. Москвы, о выходе из управления домом и возвращении управления домом истцу;

- провести с истцом сверку обязательств сторон перед поставщиками работ и услуг и по взаиморасчетам за спорный период (с 14.04.2009 по настоящее время) с возложением ответственности за взаиморасчеты и за погашение задолженности на ту сторону, у которой имеется соответствующий договор или соглашение, и за счет той стороны, которая получала на свой расчетный счет или на счет поставщика работ и услуг денежные средства жильцов, собственников помещений и иных лиц, проживающих в доме, а также бюджетные субсидии на содержание и ремонт общего имущества в доме;

- вернуть истцу в управление многоквартирный дом по адресу: 117216, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2 в срок, не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу комиссионно, с участием сторон и приглашением представителей Управы района, Префектуры ЮЗАО, ГБУ ИС района и ГБУ ИС ЮЗАО г. Москвы, с оформлением и подписанием сторонами соответствующего акта;

об обязании ответчика впредь не чинить препятствия и не совершать по отношению к истцу действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения при исполнении истцом договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 14.12.2006 г. в полном объеме по адресу: 117216, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 15.06.2010 №1027/10 при рассмотрении аналогичного дела, в связи с чем обжалуемыми судебными актами существенно нарушены права и законные интересы истца.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно и необоснованно трактуют решение суда Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.07.2009, который рассматривал иные правоотношения сторон. Решение Арбитражного суда города Москвы и судебные акты иных инстанций по делу №А40-137080/09-65-713, как считает истец, были составлены без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года №1027/10, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций нарушается единообразие в толковании и применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

К правоотношениям сторон по выбору управляющей организации и прекращению договора с ней применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2006, а к правоотношениям сторон в период спора редакция Кодекса с изменениями от 30.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды правильно руководствовались толкованием договора управления многоквартирным домом, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10, согласно которому системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренный как нормами жилищного, так и гражданского законодательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Компания «Ремстройсервис» было выбрано управляющей организацией дома в соответствии с протоколом № 1, подписанным 28.10.2006 счетной комиссией, общим собранием собственников помещений, проводимым в форме заочного голосования, по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2.

В обоснование иска истец ссылается на заключение договора на управление многоквартирным домом от 14.12.2006 № 11/2/70 с собственником одной из квартир дома Головановой СВ, а также указывает на то, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом (в форме заочного голосования) от 10.02.2009 управляющей организацией выбран ГУП «ДЕЗ района Северное Бутово» (правопреемник - ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово»).

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22.07.2009 отказано в удовлетворении иска Филимонова Г.В. о признании недействительным решения от 10.02.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2.

Суды правильно сделали вывод о прекращении правоотношений собственников квартир многоквартирного дома с истцом как управляющей организацией.

Данный вывод не противоречит законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основания такого расторжения договора предусмотрены не только пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К договору управления многоквартирным домом применяются как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, расторжении договора, так и специальные нормы о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 Кодекса, поскольку по своей правовой природе это смешанный договор, содержащий, в том числе, и условия договора возмездного оказания услуг.

Настоящим Кодексом предусмотрена возможность изменения и расторжения такого договора не только по соглашению сторон, но и право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Такое право закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также установлены условия, при которых односторонний отказ от исполнения договора допускается.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данного пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об отказе заказчика от исполнения при отсутствии правонарушения со стороны исполнителя услуг.

Более того, учитывая, что собственниками квартир в большей степени являются физические лица, в отношении данного вида договора (на управление многоквартирным домом) применяется и правовое регулирование, предусмотренное специальными нормами гражданского законодательства, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Статья 32 данного Закона содержит аналогичную норму, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды установили, что заявлениями от 12.02.2009, от 04.03.2009 инициативная группа жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва бульвар Дмитрия Донского, д.11, корп.2, уведомила Главу Управы района «Северное Бутово», а в копии ООО «Компания «Ремстройсервис» и Зюзинскую прокуратуру г. Москвы, о принятом решении о смене управляющей организации многоквартирным домом.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о противоречии обжалуемых судебных актов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №1027/10, и о возможности прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений только по основаниям, установленным в пунктах 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в случаях, определенных соглашением сторон, отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемых судебных актов, так и закону.

Более того, ограничение в договоре возмездного оказания услуг возможности одностороннего отказа от договора недопустимо.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А40-137080/09-65-713 по иску ООО Компания «Ремстройсервис» к ГУИС ЮЗАО при участии ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» установлено, что ООО Компания «Ремстройсервис» с февраля 2009 года не является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды в настоящем деле правильно сослались и на установление указанного обстоятельства преюдициальным судебным актом.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу № А40-2603/11-136-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Л.А. Тутубалина

     Судьи  
   С.В. Нечаев

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2603/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте