• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-2658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Михайлова ИВ, дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску (заявлению) Управы района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027729012574, адрес: 119361, г. Москва, ул. Б.Очаковская, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу «Техстрой-17» (ОГРН: 1037745002228, адрес: 127051, г. Москва, Каретный Средний пер, д. 4, стр. 1)

о взыскании договорной неустойки (пени)

УСТАНОВИЛ:

Управа района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Техстрой-17» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени по договору подряда в размере 83058, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 года, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения работ по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебные акты обжалуются истцом с просьбой их отмены с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истец в жалобе ссылается на незаконность вывода судов об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору. Истец считает, что судами сделан необоснованный вывод о несоответствии сроков выполнения работ, указанных в контракте, нормам и требованиям к производству работ по государственному контракту, с указанием, что данный контракт должен иметь срок производства работ не менее 21 дня. Судами не учтено, что ответчик в порядке подпункта 5.3.3 контракта с письменного согласия государственного заказчика в целях своевременного и качественного выполнения работ мог привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальным оборудованием для установления навеса, препятствующего попаданию осадков к месту проведения подрядных работ. Кроме того, ответчик, подписав контракт, принял условие о сроках выполнения работ и обязался выполнить работы в указанные сроки с надлежащим качеством, а меры для изменения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предпринимались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2010 между Управой района Очаково-Матвеевское (заказчик, истец) и ЗАО «Техстрой-17» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 12 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы. Контракт заключен по итогам конкурса.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 24.

Согласно подпункту 2.1 контракта его цена составила 1 277 816, 57 руб. в соответствии со сметой, представленной подрядчиком (приложение № 1 к контракту).

Сторонами в подпункте 3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ, которые составляли 12 календарных дней со дня заключения контракта, то есть согласно графику выполнения работ с 30.09.2010 по 11.10.2010.

В соответствии с подпунктом 7.2 контракта, в случае срыва срока окончания работ, предусмотренного графиком, или неполного выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком выполнения работ срока.

Судами установлено, что работы выполнены с нарушением срока, установленного условиями контракта, что предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сроки для устройства выравнивающей цементной стяжки и устройства рулонного покрытия находятся в противоречии с требованиями Инструкции по устройству самовыравнивающихся стяжек с использованием сухих цементно-песчаных смесей (ведомственные строительные нормы ВСН 66-97), Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов «Филизол», разработанного «Центральным научно-исследовательским и проектно-экспериментальным институтом промышленных зданий и сооружений» (АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ») 1997 года, что заданной прочности раствор цементно-песчаной стяжки достигает в возрасте 28 суток, что погодные условия в период выполнения работ препятствовали ежедневной работе, поскольку работы по устройству тепло- и гидроизоляции покрытий допускается производить при температуре наружного воздуха до минус 20 градусов по Цельсию и при отсутствии снегопада, гололеда и дождя.

Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств и оценки доказательств суды, правильно применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 401, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что государственный заказчик при установлении в контракте сроков производства работ обязан учитывать обязательные технологические процессы, их последовательность, сезонность и другие факторы, для того, чтобы работы были выполнены качественно и в разумные сроки, что из 65 дней (за период с 12 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года) работы с соблюдением всех норм могли производиться только 12 дней, 8 из которых отводится на устройство рулонного покрытия, а, следовательно, об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения работ по контракту.

Суды установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные в кассационной жалобе доводы о непринятии ответчиком мер к изменению условий контракта в части сроков при установленных судами обстоятельствах заведомого несоблюдения сроков технологического процесса при определении сроков выполнения работ в контракте не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу № А40-2658/11-141-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Л.А. Тутубалина

     Судьи  
   Л.В. Завирюха

     С.В. Нечаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2658/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте