ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года Дело N А40-26664/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца Бобыренко И.Б. по дов. № 002 от 01.07.2011, Черненко Р.В. по дов. от 17.01.2011
от ответчика Пешкин И.Н. по дов. № 143 от 03.10.2011, Негода И.В. по дов. № 06-19/ от 17.01.2012, русанов М.С. по дов. № 06-19/ от 17.01.2012
рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЧПО «Пожаробезопасность»
на решение от 14 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 03 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО «ЧПО «Пожаробезопасность» ОГРН 1057746337703)
о признании недействительным решения
к ИФНС России № 31 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧПО «Пожаробезопасность» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2010 № 13-13/420 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 требования общества удовлетворены в части. Судом признано недействительным решение инспекции № 13-13/420 от 22.11.2010 в части выводов по п. 3.2 (НДФЛ) и начисления сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 08.10.2010 № 13-14/311 с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение от 22.11.2010 13-13/420, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, доначислены налоги и пени.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы за 2007 - 2009 по налогу на прибыль в сумме 49 996 122 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам возмездного оказания услуг с контрагентами: ООО «АМИР», ООО «Юнит», ООО «Технополис», ООО «Эклиптика», ООО «Бизнес Торг», ООО «Пангея», ООО «Марика», ООО «ТрансЛюкс СТ», ООО «Титул», ООО «Мари-М», ООО «Финпроект», ООО «Кванта».
Кроме того, установлено необоснованное включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной названными контрагентами в размере 8 939 948 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам, поскольку деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах).
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.01.2010 (опечатка в годе, учитывая, что решение инспекции от 22.11.2010) № 21-19/003007 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа законодательству о налогах и сборах, признав, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «АМИР», ООО «Юнит», ООО «Технополис», ООО «Эклиптика», ООО «Бизнес Торг», ООО «Пангея», ООО «Марика», ООО «ТрансЛюкс СТ», ООО «Титул», ООО «Мари-М», ООО «Финпроект», ООО «Кванта» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что в проверяемый период общество с названными выше контрагентами заключило договора, предметом которых являлось оказание со стороны контрагента услуг по выделению квалифицированных сотрудников для выполнения различного рода работ в области пожарной безопасности на объектах ООО «ЧПО «Пожаробезопасность».
Проанализировав представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок и продаж на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, а также правдивости указанных в них сведений, суды пришли к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения.
Судами установлено, что из представленных документов не усматривается факт представления персонала указанными контрагентами и наличие доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный персонал оказывал услуги по оказанию услуг круглосуточного наблюдения на объектах заявителя.
Кроме того, судами исследованы ответы на запросы налогового органа на объекты заказчика.
В частности, из ответа ГУ «Дворец спорта «Мегаспорт» б/н от 31.05.2011 на запрос инспекции следует, что услуги по обеспечению пожарной безопасности оказывались ООО «ЧПО «Пожаробезопасность», сведений о привлечении сотрудников по организациям, привлеченным от ООО «ЧПО «Пожаробезопасность» отсутствует. Из прилагаемого списка сотрудников ООО «ЧПО «Пожаробезопасность» за 2008 видно, что количество сотрудников заявителя, которые оказывали услуги составляет 21 человек.
В опровержение заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на объектах заказчиков работали сотрудники от указанных выше контрагентов.
Исследованы судами также и выписки по счетам в банках данных контрагентов, из которых следует, что спорными контрагентами не привлекались сотрудники из других организаций; через данные организации проводились различные операции с многочисленными юридическими лицами, при этом, налоговая отчетность данных обществ представляется с нулевыми показателями.
Местонахождение всех контрагентов, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, не установлено. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности оказанных услуг, данные организации документы не представили.
В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что выбор перечисленных выше контрагентов осуществлялся по интернету, бывший генеральный директор Бобыренко И.Б. (представитель заявителя по доверенности) с генеральными директорами вышеназванных контрагентов не встречался, общался с менеджерами, обсуждал с ними условия заключения договоров, они привозили учредительные документы и договора контрагентов.
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допрошены руководители либо учредители контрагентов заявителя .
Так, допрошенные в качестве свидетелей Дудник О.В. (руководитель, учредитель ООО «Амир»), Бочкарев А.Н. (руководитель, учредитель ООО «Технополис»), Михайлов К.В. (руководитель, учредитель ООО «Эклиптика»), Беляев А.В. ( руководитель, учредитель ООО «БизнесТорг), Пономарев Е.А. ( руководитель, учредитель ООО «Пангея»), Трухин Е.С. (руководитель, учредитель ООО «Марика»), Кулаков А.И. (руководитель, учредитель ООО «Транс-Люкс»), Комова А.С. (руководитель, учредитель ООО «Титул»), Менликова М.П. ( руководитель, учредитель ООО «МАСТЕР-БАНК»), Федоров А.В. (руководитель, учредитель ООО «Финпроект»), Кутузов В.М. (руководитель, учредитель ООО «Кванта») пояснили, что никогда не являлись руководителя, учредителями данных организаций, договора, счета-фактуры и иные документы не подписывали, об организации ООО «ЧПО «Пожаробезопасность» ничего не известно, либо пояснили, что регистрировали организации за денежное вознаграждение, но фактически в деятельности обществ не участвовали.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, а используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды; на объектах заявителя услуги по оказанию различного вида работ в области пожарной безопасности выполнены самим заявителем, как специализированной организацией в этой области; общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, услуг, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, лицензий на выполнение услуг в области пожарной безопасности и не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, профессиональным опытом; договоры по данным контрагентам имеют типовой характер, в которых обозначены лишь количество и общая стоимость по договорам без конкретизации и определения объема услуг, работ на объектах (на каких объектах, каков списочный состав предоставляемых сотрудников, их квалификация и т.д.).
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; все представленные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1,3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
