ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-26982/2011

резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012

постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Булычевым В.В.

при участии в заседании:

от истца - Еремина А.В. по доверенности от 15.01.2012, Соколова Н.А. по доверенности от 15.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  19.01.2012 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу истца - ООО «Полис»

на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от  15.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ООО «Полис» (ОГРН 1053811141845)

к ЗАО «Интеза» (ОГРН 1027739177377 - прежнее наименование - ЗАО Банк кредитования малого бизнеса)

о признании недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 13.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее - ООО «Полис», заемщик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (прежнее наименование - ЗАО Банк кредитования малого бизнеса, далее - банк или ответчик) о признании недействительной односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки до 20,5% годовых, совершенной путем направления 18.12.2008 уведомления № RP1034016 в адрес ООО «Полис», по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-710, заключенному между сторонами спора 13.08.2008.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на наличие у банка права в соответствии с условиями кредитного договора на одностороннее изменение процентной ставки, но ссылался на обязательность экономического обоснования нового размера ставки, что, по мнению истца, не было сделано ответчиком при реализации своего права, в связи с чем сделка не соответствует части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является недействительной  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерную реализацию ответчиком права в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением истца об указанных изменениях, поскольку суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, условия договора об основаниях изменения ставки, пришел к выводу о доказанности банком экономических оснований для изменения процентной ставки с 16,5 % до 20,5%.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Полис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии экономических оснований для изменения ставки обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик, по мнению истца, не доказал наличия конкретных обстоятельств для изменения договора, а исследованные судом доказательства не являются показателями изменений экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также в жалобе указано на отсутствие в деле доказательств соблюдения трехдневного срока уведомления заемщика об одностороннем изменении условий договора.

Одновременно с кассационной жалобой истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом кассационной инстанции удовлетворено, организация видеоконференц-связи поручена Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа (определение от 08.12.2011).

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указывала на неправильное применение судами норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994, настаивала на том, что условия договора (пункт 3.3) недостаточно конкретизированы, на вопрос суда о наличии расхождений при заключении договора в толковании сторонами пункта 3.3. пояснила, что споров по толкованию условий не было, но заемщик не рассчитывал на возможность увеличения банком процентной ставки, факта получения уведомления банка и переговоров по конкретному размеру ставки не оспаривала, на вопрос суда о возврате кредита точно ответить не смогла, поскольку является привлеченным представителем истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы ООО «Полис» в отсутствие банка в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы истца, направленным, по сути, на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении исковых требований заемщика о признании недействительным одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту, изначально установленной в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора от 13.08.2008 КД № БРФ/08ИР-710 в размере 16,5 % годовых, судами было установлено и истцом подтверждено, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки было прямо предусмотрено пунктом 3.3 Общих условий кредитного договора.

Согласно условиям указанного пункта банку предоставлено право одностороннего изменения процентной ставки в следующих случаях: в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятии законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Данным пунктом предусмотрено обязательное письменное уведомление заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки и начисление процентов на кредит по измененной ставке - со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

В пункте 3.4 Общих условий кредитного договора указано, что в случае несогласия заемщика с изменениями, он вправе досрочно погасить кредит досрочно и уплатить проценты по ставке, указанной в кредитном договоре.

Материалами дела подтверждено, что ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не ссылался на обстоятельства, подтверждающие нарушение принципа свободы договора при заключении 13.08.2008 кредитного договора с ответчиком, не указывал на наличие спора между сторонами о толковании условий пункта 3.3 договора, не предлагал конкретизировать основания для изменения банком процентной ставки. Не ссылался на такие обстоятельства истец и при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Не оспорен истцом в суде первой инстанции и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления банком заемщика о реализации предоставленного договором права на одностороннее изменение процентной ставки: судом установлено, что банк направил в адрес заемщика 18.12.2008 уведомление № RP1034016 (том 1 л.д.16), в ответ на которое заемщик представил заявление о несогласии повышения ставки больше, чем на два процента, ссылаясь на аналогичное увеличение за период действия договора ставки рефинансирования ЦБ (том 1 л.д.18).

Между тем, условия договора, согласованные сторонами, не ставят возможность реализации банком права на изменение процентной ставки в зависимость от конкретной величины изменения ставки рефинансирования, при этом доказательств ограничения права заемщика предложить при заключении кредитного договора включение такого условия в материалах дела не имеется.

Также материалами дела подтверждено, что уведомление ответчика содержит ссылки на предусмотренные пунктом 3.3 кредитного договора основания для изменения процентной ставки, а именно: изменение общих экономических условий в стране и экономической конъюнктуры на региональном рынке банковских услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении банком и неправильном применении судами  положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку указанные нормы не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.

Материалами дела подтверждено, что не смотря на то, что право одностороннего изменения процентной ставки было прямо предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, судами были проверены доводы истца об отсутствии надлежащих экономических оснований для реализации ответчиком его права.

При этом судами были учтены положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», согласно которым наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Так, судом апелляционной инстанции подробно исследованы и внимательно проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе сведения об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке (увеличение ставок MosPrime3m и MosPrime6m), публикуемые на сайте Банка России, об увеличении ставки рефинансирования, и сделаны по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о доказанности банком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки именно в оспариваемом истцом размере (с 16,5 % до 20, 5 %).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание ненадлежащие доказательства, заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одного доказательства перед другим и т.п., в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Полис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А40-26982/11-47-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка