ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-27326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой  И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Стручкова Т.С. - доверенность № 2296 от 10.08.2011.,

от ответчиков:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" -  Шевченко Ю.В. - доверенность № 206 от 02.06.2011.,

Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления  Министерства обороны Российской Федерации - извещен, не явился,

войсковая часть 71361 - извещен, не явился,

Государственное учреждение 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы - извещен, не явился,

рассмотрев 18 января 2012 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (г. Москва, ОГРН 1025005117500), Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления  Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037700078910), войсковой части 71361 (г. Москва, ОГРН 104770604389), Государственному учреждению 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва, ОГРН 1057747578679)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления  Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 71361, Государственному учреждению 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.12.2007 N 9 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.05.2006 N 8/МР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку истец узнал о заключении спорного дополнительного соглашения в рамках рассмотрения дела № А40-93384/08-138-742. Кроме того, по мнению заявителя, данное соглашение противоречит положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как содержит положения, существенно изменяющие содержание правоотношений сторон, изначально закрепленное государственным контрактом.

Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления  Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 71361, Государственное учреждение 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ (Заказчик) и ОАО "494 УНР" (Генподрядчик), а также Войсковой частью N 71361 (плательщик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.05.2006 N 8/МР.

Впоследствии между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (Заказчик) и ОАО "494 УНР" (Генподрядчик), а также Войсковой частью N 71361 (плательщик) было заключено дополнительное соглашение от 12.12.2007 N 9 к государственному контракту от 29.05.2006 N 8/МР.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, во изменение пункта 6 государственного контракта от 29.05.2006 N 8/МР стоимость строительно-монтажных работ по объекту строительства 140/1 составляет 322 000 000 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, во изменение пункта 6 государственного контракта от 29.05.2006 N 8/МР стоимость строительно-монтажных работ по объекту строительства шифр 140/2 составляет 438 868 000 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения договорная цена строительства объекта шифр 140/1 и 140/2 подлежит корректировке по итогам проверки проектно-сметной документации финансирующим органом 124 ОФКС и будет определена как твердая цена контракта.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дополнительное соглашение противоречит положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Пункты 1, 2 и 4 соглашения являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статьи 181, параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спорное дополнительное соглашение заключено 12 декабря 2007 года и было исполнено 24 декабря 2007 года, что подтверждено платежными поручениями N 367 и  N 368.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 18 марта 2011 года.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что спорное дополнительное соглашение не противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Материалами дела подтверждается изменение проекта по инициативе заказчика, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для изменения цены контракта.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что денежные средства для финансирования дополнительного соглашения в 2007 году выделялись, оплата по дополнительному соглашению была произведена.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу № А40-27326/11-50-237  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка