• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-27329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Оленич Р.Н., дов. от 26.11.2010 № 40-3026 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст.62 АПК РФ)

от ответчика: Саломзода А.Ф., дов. от 05.08.2011 № 9698 (полномочия в соотв. с ч.2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица: Кадыков А.А., дов. от 10.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст.62 АПК РФ)

рассмотрев 30.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Витягловской Ларисы Николаевны

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 19.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску Витягловской Ларисы Николаевны

к Компании ВОТЕРТАУН ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. (Москва, Смоленский бульвар, д. 26/9),

третье лицо: открытое акционерное общество "ГК "Центральный" (Москва, ул.Тверская, 22, комната № 20; ОГРН1027700085236; Москва, Смоленский бульвар, д. 26/9),

о взыскании 4.870.000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Витягловская Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании ВОТЕРТАУН ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. (WATERTOWN ENTERPRISES LTD.) овзыскании убытков в размере 4.870.000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлеченооткрытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Центральный" (далее - ОАО"ГК"Центральный").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от19.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Витягловская Лариса Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель Витягловской Л.Н. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Витягловской Л.Н. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Витягловская Лариса Николаевна со 02.03.1995 владела именными обыкновенными акциями ОАО"ГК "Центральный" в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 рублей. Компания ВОТЕРТАУН ЕНТЕРПРАЙСИЗ ЛТД. в 2010 году стала владельцем 98,14% всех акций общества, из которых 12,81% (более 10%) приобрело в результате обязательного предложения.

Согласно полученному истцом уведомлению от 26.11.2010 № 344 держателя реестра акционеров (ЗАО "РК-РЕЕСТР") 25.11.2010 было произведено списание ценных бумаг с лицевого счета Витягловской Л.Н. в размере 10.000 обыкновенных именных акций и зачисление их на лицевой счет Компании ВОТЕРТАУН ЕНТЕРПРАЙСИЗ ЛТД, а в счет оплаты выкупной стоимости списанных акций ответчик перечислил в депозит нотариуса города Москвы Брагиной М.Г. 130.000руб. (из расчета 13 рублей за 1 акцию).

Основанием для предъявления иска послужило несогласие ВитягловскойЛ.Н. с ценой, по которой Компания ВОТЕРТАУН ЕНТЕРПРАЙСИЗ ЛТД. в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкупило у истца акции ОАО «ГК «Центральный».

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что цена выкупа соответствует формальным требованиям, установленным пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, владеющее более 95% акций, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров такого открытого общества путем направления им через открытое общество требования о выкупе ценных бумаг.

Как установлено пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Определяя стоимость 1 обыкновенной акции, ответчик исходил из отчета от18.05.2010 №026\10 об определении рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции ОАО "ГК "Центральный", выполненный ООО"Институт управления стоимостью", согласно которому стоимость 1 обыкновенной именной акции по состоянию на 01.04.2010 составляет 12,5 рублей. Ответчик установил стоимость акции, исходя из отчета о стоимости по состоянию на 30.09.2009, которая составляла 13 рублей за одну обыкновенную именную акцию.

Исковые требования основаны на недостоверности вышеуказанного отчета, так как истец считает, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции, указанная в отчете, занижена.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости выкупленных акций и определения размера убытков.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено - ни в одном судебном акте суда первой инстанции не указано об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и причинах его отклонения.

Кроме того, судом не рассмотрен ни один из доводов истца по вопросу достоверности определения цены выкупаемых акций, приведенных истцом в исковом заявлении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, не согласный с оценкой независимого оценщика, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2011 (л.д. 108 т. 4) истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции (л.д.106-107 т. 4). Однако, суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство. При этом, судапелляционной инстанции данное нарушение норм процессуального права не устранил, несмотря на то, что соответствующий довод в апелляционной жалобе истцом приводился (л.д. 6 т. 5).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

Поскольку суд не выяснил, надлежаще ли определена цена выкупаемых ценных бумаг, не определил наличие и размер убытков и фактически не рассмотрел ни доводов истца, ни ходатайство истца о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано исходить из того, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом, оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства ,либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть ранее заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости акции, рассмотреть и дать оценку всем доводам сторон, определить наличие и размер убытков, и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-27329/11-138-231 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

     Председательствующий
    Н.Д. Денисова

     Судьи
    В.В. Кобылянский

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27329/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте