ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-27860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Айзинберг В.М. - доверенность б/н от 29.12.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 18 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027720011285)

к ООО «Фирма Спецмеханизация» (г.Москва, ОГРН: 1027739923243)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы (далее  - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма Спецмеханизация» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 11 от 15.12.2010 г. и взыскании неустойки на день вынесения решения.

Решением от 05 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

При этом суд указал, что ответчиком, как подрядчиком, допущены существенные нарушения условий государственного контракта № 11 от 15.12.2010 г.

Постановлением от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, и рассмотрению по существу в суде первой инстанции не подлежало.

Не согласившись с принятым постановлением, Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемое постановление явно нарушает установленный ст.304 АПК РФ принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, равно как и установку на обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исковое заявление о расторжении государственного контракта № 11 от 15.12.2010 г. и взыскании неустойки, образовавшейся на день вынесения решения суда, подписано представителем Айзинбергом В.М. по доверенности.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела доверенности, выданные Айзинбергу В.М., не содержат полномочий на подписание искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-27860/11-51-239 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка