• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-27985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича

на решение от 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО «Риконт-Плюс»

о взыскании долга и неустойки

к Индивидуальному предпринимателю Каньязову Рафаэлю Рафиковичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (по увеличенному требованию) к Индивидуальному предпринимателю Каньязову Рафаэлю Рафиковичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 105 325 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 12.01.2009 № 09/02, а также 1 210330 руб. 87 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора за просрочку оплаты полученного товара за период с 27.02.2010 по 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 325 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 33 887 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу уголовного дела № 172203.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик считает, что наличие уголовного дела, возбужденного СУ при УВД по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о том, что товар по накладной от 12.02.2009 № РП/32/02/10 получен неуполномоченным представителем ответчика Шахволиевым Х.Ш., а неизвестным лицом, личность которого не установлена, поскольку ответчик товар не принимал.

Ответчик указывает на то, что ему известно о том, что истец также признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 172203, однако суды, несмотря на заявленное ходатайство о запросе в Следственном управлении заверенной копии постановления о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного 16.04.2010 по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ, данное ходатайство не рассматривали.

По мнению ответчика, суды не дали оценки обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который на основе исследования в ходе рассмотрения дела № А56-44964/2010 товарной накладной от 12.02.2010 № РП32/02/10, счета-фактуры от 12.02.2010 № 32/02, а также платежного поручения от 15.02.2010 № 123 на сумму 520000 руб., пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают покупку Предпринимателем именно того мяса (окорок куриный), стоимость которого была предъявлена к возмещению по делу № А56-44964/2010.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Общество приняло на себя обязательство поставить, а Предприниматель - принять и оплатить товар, наименование и количество которого указано в спецификации, а при отсутствии таковой - в накладной.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 12.02.2010 № РП/32/02/10 поставлен товар (окорок куриный пр-ва США) на сумму 1 625 325 руб.

Данный товар принят представителем ответчика Шахволиевым Х.Ш., действовавшим на основании доверенности от 11.02.2011 № 28, о чем имеется отметка на указанной товарно-транспортной накладной.

Однако оплата полученного товара произведена ответчиком только частично: по платежному поручению от 15.02.2010 № 123 в сумме 520 000 руб.

Доказательств оплаты товара в остальной части не представлено.

Установив данные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, п. 1, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 105 325 руб.

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанций рассмотрен довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу уголовного дела № 172203. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суды посчитали, что расследование по уголовному делу не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия уголовного дела и необходимости приостановления настоящего производства до его разрешения подлежат отклонению.

Приостановление производства по делу в связи с расследованием уголовного дела не предусмотрено статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, данным постановлением о возбуждении уголовного дела, как указывает ответчик, действия неустановленного лица по хищению чужого имущества (куриных окороков массой 25 тонн) квалифицированы по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

После вынесения судом приговора по уголовному делу, и в случае возможного установления каких-либо существенных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы относительно обстоятельств дела № А56-44964/2010 также подлежит отклонению.

По данному делу рассматривался иск Предпринимателя к перевозчику ООО «КомпаниЯ-РУС» о взыскании 1 625 325 руб. убытков, причиненных утратой груза. В удовлетворении искового требования вступившим в законную силу судебным актом отказано, поскольку иск не обоснован по праву и размеру.

И, действительно, в судебном акте по данному делу указано, что «арбитражный суд на основе исследования товарной накладной N РП32/02/10 от 12.02.2010 года, счет-фактура N 32/02 от 12.02.2010 года, а также платежного поручения N 123 от 15.02.2010 года на сумму в размере 520 000 рублей, пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают покупку истцом именно того мяса - окорок куриный, общая стоимость которого была предъявлена к возмещению».

Однако, данное обстоятельство не относится к предмету требования по настоящему делу: указанная сумма (520000 руб.) Обществом не отыскивалась. Иск заявлен о взыскании другой суммы - 1 105 325 руб. долга.

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу № А40-27985/11-162-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каньязова Р.Р. - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Власенко

     Судьи
    Т.А. Егорова

     А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27985/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте