• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-28313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Хамидуллина Н.Р., дов. от 13.12.2011,

от ответчика Кротов А.А., дов. от 18.08.2011, Нефедова И.С., дов. 18.11.2010,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седов С.П., Яремчук Л.А.

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН: 1027700302420, Москва)

к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 1047796974092, Москва)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества «Мосэнерго» к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 885 163 руб. 82 коп. за период с 11.05.2010 по 17.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4826 944 руб. 83 коп. за период с 16.06.2010 по 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судами при оценке Постановления РЭК Москвы № 37 от 10.05.2010 нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 8 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» и применены, не подлежащие применению в силу ненормативного характера Постановления РЭК города Москвы № 37, пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и пункт 9 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», в связи с чем вывод суда о применении тарифа, установленного Постановлением РЭК Москвы № 37 от 10.05.2010, с 18.05.2010 является необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о количестве поставленной ответчику тепловой энергии за период с 11.05.2010 по 17.05.2010 и принял постановление о взыскании 885 163 руб. 82 коп. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в материалах дела документов, обосновывающих такое количество поставленной тепловой энергии и, соответственно, указанную сумму долга.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Тутубалинй Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2006 № 06. Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2007 номер договора 06 заменен на номер 0637838.

В пункте 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения №25 от 01.09.2009 стороны согласовали сроки оплаты тепловой энергии.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора истец в мае 2010 года произвел поставку ответчику тепловой энергии, которая оплачена ответчиком частично и с нарушением установленных договором сроков.

Поставка тепловой энергии за период с 11 по 17 мая 2010 года ответчиком частично не оплачена на сумму 885 163 руб. 82 коп.

Довод о неисследованности судами вопроса о количестве поставленной ответчику тепловой энергии за период с 11.05.2010 по 17.05.2010, основанный на неподписании ответчиком акта № 125406 от 31.07.2010 за спорный период, отклоняется, поскольку акт касается корректировки стоимости тепловой энергии, а не количества. Ответчиком подписан акт № 126406 от 30.06.2010 за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, подтверждающий количество тепловой энергии. Кроме того, данный довод ответчиком не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Спор между сторонами сводится к определению стоимости тепловой энергии, поставленной в этот период, и обоснованности применения тарифа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Постановлением РЭК города Москвы от 18.12.2009 № 104 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Мосэнерго»на территории города Москвы на 2010 год» и Постановлением РЭК города Москвы от 18.12.2009 № 105 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «МТК» потребителям ОАО «Мосэнерго» в 2010 год установлен суммарный тариф на тепловую энергию в размере 928,95 руб./Гкал.

Постановлением РЭК города Москвы от 10.05.2010 № 37 «Об установлении компенсационного тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «МОЭК», производимую ОАО «Мосэнерго» установлен компенсационный тариф покупки тепловой энергии (теплоносителя) для ОАО «МОЭК» в размере 408,94 руб./Гкал.

Данное Постановление РЭК Москвы от 10.05.2010 № 37 было опубликовано в установленном порядке в печатном органе Правительства Москвы (газете «Тверская, 13», № 58) 18.05.2010.

Суды на основании пунктов 23, 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», раздела III Регламента работы РЭК Москвы, утвержденного Постановлением РЭК Москвы от 23.11.2005, правильно пришел к выводам, что вступление в силу постановлений РЭК Москвы с момента их опубликования предусмотрено специальным отраслевым законодательством, регулирующим ценообразование в отношении тепловой энергии, а также что постановление об установлении тарифов не содержит указания на его обратную силу либо на применение с 11.05.2010.

Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно применили более высокий тариф, действовавший до 18.05.2010, до вступления в силу Постановления РЭК Москвы от 10.05.2010 № 37, снизившего тариф.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу № А40-28313/11-157-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Л.А. Тутубалина

     Судьи  
   А.Л. Новосёлов

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28313/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте