• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-28650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соловьев С.О. - доверенность №1/11534 от 30 декабря 2011 года, Слободчук С.Ю. - доверенность №1/381 от 19 января 2012 года,

от ответчика Еремин Д.А. - доверенность от 18 аперля 2011 года, Сабаев А.И. - доверенность №58-юр/1492-1 от 23 декабря 2011 года,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 19 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации

о возврате уплаченной суммы 29 700 000руб. в качестве аванса по государственному контракту, об обязании принять возврат товаров и встречный иск о взыскании 29 700 000руб. задолженности за поставку

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов"

третье лицо: Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - общество) о возврате уплаченной суммы 29 700 000руб. в качестве аванса по государственному контракту и об обязании принять возврат товаров в соответствии с государственным контрактом от 21.10.2010 №1778.

Общество обратилось к министерству со встречным иском о взыскании 29 700 000руб. задолженности за поставку товара по вышеуказанному государственному контракту.

В качестве третьего лица по делу привлечен Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия встречных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой министерство не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители общества возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законами и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение государственного контракта от 21.10.2010 №1778 покупатель (министерство) уплатил продавцу (общество) 29 700 000руб., составляющие 50% покупной цены товара, а продавец передал покупателю товар, в соответствии с условиям государственного контракта - 30 автомобилей специальных 5301-АЗ на шасси ЗИЛ-5301В2, после чего продавец должен был уплатить оставшиеся 50% покупной цены.

По мнению министерства, поставленный товар является несоответствующим условиям контракта, поскольку отсутствует одобрение типа транспортного средства (ОТТС) №РОСС RU.АЯ04.Е01939 (бланк №0038345).

По мнению общества, покупатель неправомерно не оплатил в установленные сроки полную стоимость поставленного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию министерства с выводами судебных инстанций о поставке обществом товара надлежащего качества и надлежащей комплектности.

Между тем, как правильно установлено судебными интенциями, поставленные министерству транспортные средства сертифицированы в установленном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998г. №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» порядке, что подтверждается одобрением типа транспортного средства №РОСС RU.АЯ04.Е01930 (бланк № 0044099).

Вопреки доводам жалобы, спорные транспортные средства соответствуют требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» и не имеют препятствий к допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что транспортное средство указанное в ОТТС №РОСС RU.АЯ04.У01930 (бланк №0038345) имеет в составе оборудования сигнально-громкоговорящую установку, а транспортное средство указанное в ОТТС №РОСС RU.АЯ04.У01930 (бланк №0044099) такой установки не имеет, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями, поставленный обществом товар был укомплектован в соответствии с условиями контракта, в том числе и сигнально-громкоговорящей установкой.

Доказательства ухудшения потребительских свойств товара или иные неудобства в его использовании вследствие наличия на нем дополнительного оборудования, а также поставки товара, соответствующему иному бланку ОТТС №РОСС RU.АЯ04.У01930 министерством не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу №А40-28650/11-131-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.А.Шишова

     Судьи
    О.В.Дудкина

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28650/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте