ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-28953/2011

резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012

в полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Лютов А.М., директор, протокол № 13 от 10.03.2011, Сачков А.Ю. по дов. от 24.01.2012;

от ответчика - Пищальникова Е.В. по дов. № 689 от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании  25.01.2012  кассационную жалобу

ОАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение от  26.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от  30.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО «СТЕН-М» (ОГРН 1027700166636)

к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636)

о признании недействительным договора на оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕН-СМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным договора № 153663557 от 4.03.2008.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен от имени истца неуполномоченным лицом.

Истец указал на то, что об оспариваемой сделке узнал в мае 2010 от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на основании решения от 17.09.2009 по делу № А40-69242/09-30-550, в котором участия не принимал, а конкретные условия оспоренной сделки узнал 2.06.2010 после предоставления ответчиком копии договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011,  исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен от имени истца неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств (предоставления услуг связи) по договору именно истцу в лице его уполномоченных органов.

При этом суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, а доказательств того, что оспоренный договор начал исполняться в день его подписания  - 4.03.2008 не представлено.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации», которое просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в применении срока исковой давности по заявлению ответчика основаны на неправильном толковании норм ст.ст.181, 200 Гражданского кодекса РФ и сделаны без учета установленного по делу №А40-69242/09-30-550 факта исполнения оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против отмены судебных актов, настаивая на их законности и обоснованности. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренный договор, заключенный  4.03.2008  между ООО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «СТЕН- СМ» за № 153663557 ,  об оказании услуг связи «Билайн» с постоплатной системой расчетов заключен от имени истца неуполномоченным лицом - представителем Сербиным С.Ю., действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором Кухтиновым Д.П.

Судами установлено, что  с момента создания ООО «Стен-СМ» в 1999 году и до настоящего времени единоличным исполнительным органом являлся и является Лютов А.М., какие-либо сведения о смене генерального директора в регистрирующих органах отсутствуют.

Доказательств последующего одобрения оспоренной сделки также не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что оспоренный договор, подписанный неуполномоченным и неустановленным лицом,  является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой  с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемого по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента исполнения сделки, которое в данном случае, по мнению ответчика, началось со дня заключения договора, суд апелляционной инстанции, скорректировав соответствующую мотивировочную часть решения суда, обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств того, что оспоренный договор исполнялся ответчиком надлежащему лицу - именно ООО «СТЕН- СМ» в лице уполномоченных органов, а не иным лицам, оснований для исчисления и применения срока исковой давности со дня заключения и исполнения договора в данном случае не имеется.

Сам по себе факт исполнения договора со стороны ООО «Вымпел-Коммуникации», что установлено по делу № А40-69242/09-30-550, не является доказательством исполнения надлежащему лицу, в данном случае - ООО «СТЕН- СМ». Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права требовать оплаты соответствующих услуг с фактических пользователей (абонентов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А40-28953/11-58-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка