ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-29421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванова А.В. по дов. № 1/А-10 от 13.12.2010

от ответчика Киселева И.В. по дов. № 08/2012/ТДБ от 19.01.2012; Самойлова О.И. по дов. № 01/2012/ТДБ от 10.01.2012; Серебренная Л.В. по дов. № 07/2012/ТДБ от 19.01.2012

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО «Компания Белазкомплект Плюс»

на решение от 21.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 12.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепехиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО «Компания Белазкомплект Плюс»

об обязании поставить продукцию

к ЗАО «Торговый Дом «БелАЗ»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (ОГРН 1047796853312, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском об обязании Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (ОГРН 1077764636730, далее - ответчик) поставить продукцию согласно спецификациям № 2 от 19.11.2009, № 3 от 24.11.2009, № 11 от 31.05.2010, № 12 от 07.06.2010 и № 14 от 12.07.2010 к договору от 13.11.2009 № 10/ТБТ/2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствия выводов судов в отношении поставки продукции по спецификации № 3 от 24.11.2009 фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и уточнил, что выводы судов по остальным спецификациям не оспариваются.

Представители ответчика возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указали, что поставка самосвалов по дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 3 имела место в декабре 2009 года, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, имеющими ссылку на шасси самосвалов, что позволяет идентифицировать поставленную технику.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.10.2009 между ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (покупатель) и ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» (поставщик) заключен договор поставки карьерной техники и технологического транспорта №10/ТДБ/2009.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю карьерную технику (самосвалы) и технологический транспорт производства РУПП «Белорусский автомобильный завод» и его филиалов, а покупатель принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, количество, качество, цены и условия поставки определялись сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки отгрузка продукции осуществлялась ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» после предоставления ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» отгрузочных реквизитов и перечисления авансовых платежей, согласованных в Спецификациях.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что по Спецификации № 3 от 24.11.2009 ответчик осуществлял поставку техники как на первоначально согласованных сторонами условиях (с рассрочкой платежа 30%-30%-40%), так и в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Спецификации №3 на условиях 100% предоплаты.

Отклоняя доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды указали, что всего по данной Спецификации ответчик по предоставленным истцом реквизитам поставил 17 единиц техники на общую сумму 483 958 120 руб., что подтверждается материалами дела. Однако истец полностью оплатил только 5 самосвалов. Задолженность истца за неоплаченные 12 единиц техники составляет 338 770 684 руб.

Как установлено судами, в отношении остальных единиц техники, указанных в Спецификации № 3, истец ни реквизитов на отгрузку, ни предоплаты за нее ответчику не направлял, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по ее отгрузке.

В отношении остальных спецификаций выводы судов также являются правильными, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, и истцом в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в иске, суды также исходили из того, что обязанность ответчика по поставке техники прекращена в связи с истечением 01.10.2010 срока действия договора (с учетом дополнительных соглашений к спецификациям к нему) (п. 10.5 договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены статьи 309, 310, 516 пункт 1, 511 пункт 1, 425 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 октября 2011 года по делу № А40-29421/11-51-254 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания Белазкомплект Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Компания Белазкомплект Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по квитанции № 426831 от 29 декабря 2011 года

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка