ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-29694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гурдюмов Р.П. по дов. от 25.03.2011, Первушин А.С. по дов. от 11.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСнаб»

на определение от 22.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи»

к закрытому акционерному обществу «АгроСнаб»

о взыскании 14 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» (далее - ООО «Меркьюри Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АгроСнаб» (далее - ЗАО «АгроСнаб», ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 14140000 руб. по договору займа от 01.12.2010 № 1/12-2010.

ООО «Меркьюри Технолоджи» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 14140000 руб. на расчетных счетах ЗАО «АгроСнаб».

Определением суда первой инстанции от 22.06.2011, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, заявление ООО «Меркьюри Технолоджи» об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением суда апелляционной инстанции,  ЗАО «АгроСнаб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об  отмене указанных определения и постановления, просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ЗАО «АгроСнаб» считает, что обжалуемые судебные акты предрешают результат рассмотрения спора по существу, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ссылается на наличие у ЗАО «АгроСнаб» задолженности. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об  обеспечении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ЗАО «АгроСнаб», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по вопросу о принятии обеспечительных мер, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по уплате процентов и возврату займа по договору от 01.12.2010 № 1/12-2010,  финансовое положение должника, наличие неисполненных обязательств перед истцом и другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, учитывая при этом значительный размер задолженности, существо спора, суды исходили из того, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, а истец не представил достаточных доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана апелляционным судом оценка.

Судами исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Довод заявителя, что суд предрешил рассмотрение дела по существу заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Определяя соответствиеистребуемых истцом обеспечительных мер положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из заявленного предмета иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  и толкование положений закона не означает  судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-29694/11-46-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка