ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-30167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Оганесова А.А., дов. от 24.11.2011,

от ответчика Заварзина Н.И., дов. от 28.07.2011, Есипов Р.С., дов. 23.05.2011,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ОФИПС»

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ОФИПС» (ОГРН: 1065027031190, адрес 140090, Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 4)

к Открытому акционерному обществу по производству пневмооборудования и средств пневмоавтоматики (ОГРН: 1027739009100, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

о взыскании 1 942 343 руб. 37 коп. по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ОФИПС» (далее ООО «ПСК ОФИПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по производству пневмооборудования и средств пневмоавтоматики (далее ОАО «Пневмоаппарат», ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 787 376 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 966 руб. 85 коп.

Решением суда от 14.07.2011 года производство по делу в части взыскания с ОАО «Пневмоаппарат» 117 966 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду принятия судом заявленного ООО «ПСК ОФИПС» отказа от исковых требований в указанной части. Взыскано с ОАО «Пневмоаппарат» в пользу ООО «ПСК ОФИПС» 1 787 376 руб. 52 коп. задолженности, 30 873 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 года в части взыскания с ОАО «Пневмоаппарат» в пользу ООО «ПСК ОФИПС» 1 787 376 руб. 52 коп. задолженности, 30 873 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины по иску отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 года оставить в силе.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

Истец указывает, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком дополнительные доказательства без установления факта невозможности их представления в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика; в нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд не принял по делу новый судебный акт, не прекратил производство по делу и не оставил иск без рассмотрения; в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд не указал в своем постановлении выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил одну из задач судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением процессуальных норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления должна содержать выводы апелляционного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных исковых требований, то есть в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт.

Однако резолютивная часть постановления апелляционного суда, которая  применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении или отмене судебного акта суда первой инстанции, должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, не содержит выводов о том, какое решение принято апелляционным судом по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, указывая в мотивировочной части постановления на отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом в резолютивной части постановления не сформулированы выводы по исковому требованию о взыскании задолженности по оплате работ, соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

Кроме того, из мотивировочной части постановления не вытекает, что в отмененной части решения в иске следует отказать.

Как установлено судом, между ООО «ПСК ОФИПС» и ОАО «Пневмоаппарат» 29.03.2010 был заключен договор подряда № 25/0310 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундаментов и конструкций металлическими бандажами зданий, расположенных в зоне влияния строительства административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней с даты начала выполнения работ. Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2010 объем выполняемых работ и цена работ были увеличены, а срок выполнения работ продлен до 10.12.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что договором и дополнительными соглашениями к нему общая стоимость работ  определена сторонами в твердой сумме и составляет 19 660 402,98 рублей, что спорными являются работы, выполненные истцом по второму этапу и ответчиком не оплаченные, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 9 296 451,63 руб., в силу чего не согласился с выводами суда первой инстанции о  выполнении истцом всего объема работ по договору строительного подряда как не соответствующим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам и наличии задолженности в оплате работ.

При этом, апелляционный суд признал обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ по второму этапу, выразившиеся в неверном указании в акте объема выполненных работ; несоответствии указанных дат осуществления работ фактическим датам; несоответствии выполненных работ согласованным в локальном сметном расчете; отсутствии результатов испытаний выполненных работ; невозможности применения к работам, выполненным подрядчиком, стоимости по расценкам, установленным для отличных от выполненных видов работ; несоответствии работ, указанных в акте, ранее представленной подрядчиком исполнительной документации.

С учетом этого, апелляционный суд пришел к выводу, что «исковые требования об оплате работ по данному акту удовлетворению не подлежат».

Между тем в тексте постановления отсутствует указание на номер и дату спорного акта выполненных работ, на сумму акта.

Вывод апелляционного суда о выполнении подрядчиком работ всего на сумму  9 296 451,63 руб. не мотивирован ссылками на акты выполненных работ, что препятствует его проверке на обоснованность и соответствие материалам дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что локальная смета на спорный второй этап работ - усиление  фундаментов сваями Jet здания по адресу: ул. Кожевническая, дом 14, строение 1 - согласована сторонами на сумму 5 983 224,79 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по данному наименованию работ № 10 от 10.12.2010 (то есть акт, на который указывает суд) составлен на 3 721 561, 36 руб.

А исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 787 376, 52 руб., при этом указано, что оплачены работы в сумме 9 296 451,63 руб., что соответствует сумме, на которую, как указывает апелляционный суд, всего выполнены, приняты и оплачены работы.

Акта о приемке выполненных работ на сумму 1 787 376, 52 руб. не имеется в материалах дела.

В силу изложенного, вывод суда о том, что исковые требования об оплате работ по данному акту удовлетворению не подлежат, является недостаточно мотивированным, поскольку судом не исследовался вопрос о частичной оплате работ по данному акту  (3 721 561, 36 руб. - 1 787 376, 52 руб.).

Кроме того, апелляционный суд, признавая обоснованным отказ заказчика в оплате работ по указанным мотивам, не учел, что результат работ по второму этапу используется ответчиком, который при отказе от подписания акта указывал на возможность составления и подписания акта на фактически выполненные работы.

Апелляционный суд не установил имеющие значение для правильного разрешения спора юридические факты об объеме и стоимости фактически выполненных работ, обоснованности отказа в оплате всей суммы выполненных по спорному второму этапу работ с учетом положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанные нарушения процессуального права, выразившиеся в неполноте установления обстоятельств дела и недостаточной мотивированности выводов суда, могли привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, указанный пробел в выводах суда о судьбе искового требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере  1 787 376, 52 руб. с учетом изложенного, не может быть исправлен с применением статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт в таком виде является не исполнимым.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон и, правильно применив нормы материального права, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу № А40-30167/11-141-258 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка