• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-30286/2011

резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012

в полном объеме постановление изготовлено 25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Гурский А.К. по дов. № УК-11-105 от 01.10.2011;

от ответчика - Веселов М.А. по дов. от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2012 кассационную жалобу

ЗАО «Генератор-2»

на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО Управляющая компания «ФРАГРА» (ОГРН 1077762945534)

к ЗАО «Генератор-2» (ОГРН 1085837000534)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: ЗАО Управляющая компания «ФРАГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Генератор-2» (правопреемник ООО «Генератор-2») о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по договору от 06.07.2010 (договор) по техобслуживанию инженерных систем и уборочных услуг.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, п.п.4.7 договора от 6.07.2010 №235/УК-Э.К3/10/ДС на оказание услуг по техническому обслуживанию и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) уклонился от уплаты услуг, оказанных истцом (исполнителем) по договору, размер задолженности составил 1 632307, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт оказания услуг, их объем и стоимость документально подтверждены истцом, при этом ответчик, частично оплативший оказанные услуги, не представил доказательств полной оплаты задолженности.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО «Генератор-2», которое просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального права (ст.183 ГК РФ), ст. 33 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание наличие корпоративного конфликта в ЗАО «Генератор-2» и отсутствие у Холзинева В.Н. полномочий на подписание от имени ответчика договора с истцом от 6.07.2010 №235/УК-Э.К3/10/ДС на оказание услуг по техническому обслуживанию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против отмены судебных актов, настаивая на их законности и обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что ответчик принял оказанные истцом услуги, что свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, истец ссылается на то, что при заключении договора действовал добросовестно и не располагал сведениями о наличии корпоративного конфликта и спора о полномочиях генерального директора в ЗАО «Генератор-2».

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме стоимости услуг, оказанных истцом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, определенный с учетом частичной оплаты размер задолженности, подтверждены. Оснований для переоценки указанного вывода судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подписании договора от 6.07.2010 №235/УК-Э.К3/10/ДС от имени ответчика неуполномоченным лицом, влекущем недействительность указанного договора, уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены им.

Судами установлено, что спорные услуги фактически были оказаны и приняты ответчиком, при этом истец на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии конфликта полномочий органов управления ответчика, т.е. действовал добросовестно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие либо отсутствие оснований для оспаривания договора, а также наличие корпоративного конфликта в хозяйственном обществе само по себе не являются основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги, учитывая и отсутствие доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию помещений истца другим лицом.

Кроме того, окончательные выводы относительно разрешения корпоративного конфликта и определения надлежащего генерального директора ответчика сделаны арбитражным судом при повторном рассмотрении дела №А41-6491/09, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.10 по указанному делу вступило в законную силу 24.12.2010, т.е. до заключения договора от 6.07.2010 №235/УК-Э.К3/10/ДС. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А40-30286/11-56-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Е.А. Петрова

     Судьи
  Л.М. Барабанщикова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30286/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте