• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-31645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скорюков И.А. - доверенность от 22.09.2011,

от ответчика - Иванова И.В. - доверенность № 33/2012 от 12.01.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СибУглеМетТранс»

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С, Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО «Первая грузовая компания» (г.Москва, ОГРН: 1077758336985)

к ООО «СибУглеМетТранс» (г.Иркутск, ОГРН: 1043801548185)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании п.6.3 договора от 26.01.2010 года недействительным

третье лицо ЗАО «Четвертая стивидорная компания» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1027802712354),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (далее - ООО «СибУглеМетТранс», или ответчик) стоимости ремонта вагонов в сумме 264757 руб. 08 коп., платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта в сумме 375231 руб., штрафа за непроизводительный простой вагонов в сумме 82331 руб. 71 коп.

ООО «СибУглеМетТранс»предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 6.3 договора № ДД/УМ-17/10 от 26 января 2010 года, заключенного между ОАО «ПГК» и ООО «СибУглеМетТранс».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Четвертая стивидорная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года с ООО «СибУглеМетТранс» в пользу ОАО «ПТК» взыскано 639988 руб. 08 коп. расходов, 40000 руб. штрафа и 17446 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска о признании пункта 6.3 договора № ДД/УМ-17/10 от 26 января 2010 года недействительным отказано.

Постановлением от 30 сентября 2011 года решение изменено, взыскано с ООО «СибУглеМетТранс» в пользу ОАО «ПТК» расходов в сумме 600270 руб. 81 коп., штраф в сумме 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16487 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО «ПТК» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО «СибУглеМетТранс» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, недоказанность истцом оплаты провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта, недоказанность затрат на ремонт вагонов по вине причинителя вреда, недоказанность размера штрафа за непроизводительный простой вагонов. Заявитель указывает также на применение закона, не подлежащего применению (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на неприменение закона, подлежащего применению, а именно: статей 1, 422, 779-783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 104 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПТК» возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26 января 2010 года между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ООО «СибУглеМетТранс» (заказчик) заключен договор №ДД/УМ-17/10, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов.

Согласно пункту 4.1.2 договора № ДД/УМ-17/10 от 26 января 2010 года, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется по действующим у заказчика требованиям. Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности), и актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в Соглашениях о стоимости услуг исполнителя, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случаях повреждения вагонов по вине заказчика или по вине привлеченных заказчиком третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также стоимость перевозки вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также стоимость перевозки после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие затраты, связанные с ремонтом. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23м и ВУ-З6м. При невозможности восстановления вагонов заказчика в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя выплачивает исполнителю рыночную стоимость вагонов или передает в собственность исполнителя равноценные вагоны.

01 января 2008 года между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор № 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 32, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21 декабря 2009 года, стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона, на которые составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 определяется по фактическим затратам с учетом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и планового уровня рентабельности и НДС по ставке 18%.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что предоставленные ответчику в феврале 2010 года 33 железнодорожных вагона (номера вагонов приведены в иске) при разгрузке на подъездном пути (пути необщего пользования) были повреждены. По факту повреждения вагонов были составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23. В связи с произведенным ремонтом вагонов общая стоимость затрат на ремонт вагонов составила 264757 руб. 08 коп., платежи за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта - 375231 руб., штраф за непроизводительный простой составил 82331 руб. 77 коп.

Ссылаясь на пункт 6.3 договора № ДД/УМ-17/10 от 26 января 2010 года, статьи 11, 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные на ремонт вагонов, их перевозку в ремонт и из ремонта и уплатить штраф за непроизводительный простой вагонов в заявленном размере.

Судами обеих инстанций установлено, что факт повреждения 33-х вагонов третьим лицом и осуществление ремонта вагонов ОАО «РЖД» по поручению истца, подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

При этом, оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что количество и наименование повреждений, указанных в актах формы ВУ-25, отличается от количества и наименования повреждений, указанных в калькуляции вагонного депо, и с учетом установленного, пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом ко взысканию в возмещение расходов за произведенный ремонт вагонов 39717 руб. 27 коп. и неправомерности взыскания судом первой инстанции данных денежных средств, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в названной части.

Судами обеих инстанций установлена также правомерность требований о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 82331 руб. 77 коп., начисленного на основании пункта 6.3 договора №ДД/УМ-17/10.

Правильно определив правовую природу указанного штрафа, являющегося согласованной сторонами договорной неустойкой, и, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 руб.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части взыскания расходов по ремонту вагонов (с учетом произведенного апелляционным судом уменьшения суммы) и штрафа за непроизводительный простой вагонов, законными, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вместе с тем, выводы судов о правомерности требований о взыскании с ответчика провозных платежей за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта в сумме 375231 руб. суд кассационной инстанции не может признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика стоимости перевозки вагонов к месту проведения ремонта и из ремонта в размере 375231 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что истцом стоимость перевозки в указанном размере оплачена ОАО «РЖД», что, по мнению судов, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2834 от 06 августа 2010 года.

Между тем, указанное платежное поручение подтверждает только оплату за ремонт вагонов.

Платежные документы, подтверждающие оплату истцом провозных платежей в ремонт и из ремонта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в суде кассационной инстанции, такие платежные документы не представлялись.

При изложенном, вывод судов об обязанности ответчика возместить истцу стоимость провозных платежей в размере 375231 руб. при непредставлении истцом доказательств понесения этих расходов, не может быть признан обоснованным и соответствующим как условию пункта 6.3 договора № ДД/УМ-17/10, так и положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ответчика 375231 руб. подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, была ли оплачена истцом стоимость провозных платежей в отыскиваемом размере, оценить доказательства, представленные истцом в подтверждение требования в указанной части и с учетом установленного сделать вывод о правомерности данного требования.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Судами правильно установлено, что правовые основания для признания пункта 6.3 договора № ДД/УМ-17/10 недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2011 года и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31645/11-13-279 - в части взыскания с ООО «СибУглеМетТранс» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» провозных платежей в сумме 375 231 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
   Т.В. Федосеева

     Судьи
  С.В. Нечаев

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31645/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте