• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-33690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагваль-Стройтех" (Москва, ОГРН: 1027727017493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (Москва, ОГРН: 1047796082531)

о взыскании 1 968 676 рублей за выполненные и не оплаченные работы и 367 486 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Нагваль-Стройтех» (подрядчик), с заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» взыскано в пользу истца 1968676 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом общестроительных работ на объекте «Птицефабрика ООО «Краснобор-Н». Реконструкция и модернизация объектов по выращиванию и переработке индеек производительностью 40 тонн в сутки», расположенном в Тульской области, Новомосковском районе, поселок Ширинский, и 367486 рублей процентов за просрочку оплаты.

Истец указывал, что произвел спорные работы в соответствии с договором строительного подряда от 18 февраля 2008 года №770/16ПФ, что факт и стоимость выполненных работ подтверждены представленными им двумя актами формы КС-3 и двумя актами КС-2, из которых один акт подписан заказчиком, а другой не подписан без каких-либо причин и оснований, ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по данному делу, ссылается на положения статей 150, 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку в феврале 2010 года истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, но при рассмотрении дела отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом, дело было прекращено. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Кодекса производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Приведенный в кассационной жалобе единственный довод ответчика был проверен судом апелляционной инстанции, которая правильно установила, что в рассмотренном ранее судом другом деле участвовали другие стороны, а предметом иска было взыскание долга в размере 90 000 рублей и процентов 10000 рублей с ответчиков солидарно, что впоследствии предмет иска был изменен и указан как неосновательное обогащение. Кассационная инстанция полагает, что приведенные обстоятельства установлены судом правильно, а вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу соответствует положениям статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы в кассационной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-33690/11-69-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
    Т.В. Федосеева

     А.Л.Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33690/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте