ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-33846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца  не явились Балакшин А.Н. по дов. от 20.05.2011

от ответчика  Клименко Е.С. по дов. № 05-08/017738 от 11.05.2011

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу  ИФНС России № 14 по г.Москве

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Шевелевой Л.А.

на постановление от  12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению)  ЗАО «Парастек Бетон» (ОГРН 1027739301281)

о признании незаконными решений

к ИФНС России № 14 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Парастек Бетон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) № 16/728/33 от 21.10.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; №16/728/2170 от 21.10.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 872 946 руб. 74 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа,  сумма в размере 18 833 761 руб. 91 коп. является авансовым платежом и соответственно применение налогового вычета по НДС возможно в периоде, когда была осуществлена отгрузка соответствующих товаров (работ, услуг), в проверяемом периоде заявителем не подтверждены основания для реализации  права на вычет.

От  общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании  представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и  отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2009, инспекцией приняты решения от 21.10.2010 № 16/728/2170 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; № 16/728/33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/130692 от 13.12.2010 решения инспекции от 21.10.2010 № 16/728/2170 и  № 16/728/33 отменены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 202 899 руб. 51 коп., в остальной части решения оставлены без изменения, и признаны вступившими в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд  города Москвы руководствовался пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходил из того, что поступившие платежи не являются авансовыми платежами, поскольку реализация товара осуществлена ранее даты оплаты;  предъявление к вычету суммы НДС в более позднем периоде не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 171 Кодекса производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом установлено,  что на расчетный счет общества 12.05.2009 по платежному поручению № 676 поступили денежные средства в размере 18 436 864 руб. 09 коп., в том числе НДС. Назначение платежа: аванс 70% за поставку и монтаж железобетонных изделий по договору ДП-12/10-07 от 02.05.2007,  д/с 30 от 16.03.2009. Указанная сумма  учтена в авансовых платежах, НДС с авансового платежа исчислен и уплачен в бюджет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  в том числе выписки банка ЗАО «ЮниКредит Банк» по расчетному счету общества по контракту № ДП-12/10-07 от 02.05.2007, суд установил, что  период реализации товара всегда наступал раньше периода оплаты, и что спорная сумма является остатком задолженности по дополнительному соглашению к контракту № ДП-12/10-07 от 02.05.2007.

Обществом ошибочно сумма в размере 18 436 864 руб. 09 коп. была отражена в бухгалтерском учете как авансовые платежи, несмотря на то, что реализация железобетонных изделий в адрес ЗАО «Коммерческое агентство «Гепард» производилась в более ранние периоды, и квалифицируя поступившие платежи как авансовые, общество исчисляло по ним НДС уплачивало суммы налога в бюджет.

Также представленными доказательствами подтверждается, что с реализации товаров в адрес ЗАО «Коммерческое агентство «Гепард» были начислены соответствующие суммы НДС.

Факт допущенной технической ошибки выявлен обществом в декабре 2009, когда ЗАО «Коммерческое агентство «Гепард» полностью погасило задолженность за поставленную продукцию, и в 4 квартале 2009 были зачтены суммы НДС с авансов по уже реализованной продукции, ранее не заявленные к вычету, всего в размере 2 872 946 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, судами правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что сумма в размере 18 833 761 руб. 91 коп. является суммой авансовых платежей, по  которой отсутствует реализация товара.

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 8 статьи 171 и пункт 6 статьи 172 НК РФ, поскольку названными нормами не предусмотрено, что НДС, исчисленный с суммы частичной оплаты, налогоплательщик может заявить к вычету только в периоде реализации.

Судебные инстанции правомерно, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в данном случае к вычету заявлен НДС, исчисленный с сумм предоплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров,  а не по поставщикам, то есть НДС, который исчислен и претензий к его исчислению у инспекции не имеется.

По изложенным основаниям, судебные инстанции правомерно признали доводы инспекции несостоятельными ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Так, признавая необоснованным довод инспекции о том, что общество заявило вычеты в декларации за более поздний период, а не в момент осуществления отгрузки соответствующих товаров, суды правомерно указали, что нормы главы 21 НК РФ не запрещают налогоплательщику при  соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем периоде.

Суд кассационной инстанции считает,  оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности заявителем наличия у него права на получение налогового вычета.

Таким образом,  судами всесторонне и полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества и незаконности оспариваемых им решений инспекции.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  инспекцией не представлены доказательства,  свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов в заявленной сумме.

Инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу. Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу № А40-33846/11-115-108 оставить без изменения, кассационную жалобу  ИФНС России № 14 по г.Москве  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка