ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-33922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой  И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Замятина Ю.А. - доверенность б/н от 05.05.2011.,

от ответчика: Носиков П.Н. - доверенность № 217-11 от 25.07.2011.,

рассмотрев 19 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокон" (г. Новый Уренгой, ОГРН: 1068904022153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (Москва, ОГРН: 1027700277967)

о взыскании 4 505 718 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 505 718 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 13 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, поступившее до вынесения судебного акта по существу, не рассмотрел и вынес решение о частичном удовлетворении иска без учета заявления стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 782 981 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соглашении отсутствует условие о прекращении обязательства по оплате задолженности по спорному договору. Именно данным соглашением стороны прекратили обязательства  по договору. При этом ответчик не допускал нарушения исполнения обязательств по оплате 111 955 773, 37 руб., как посчитал суд апелляционной инстанции, а лишь допустил просрочку исполнения денежного обязательства в размере  11 671 478, 12 руб., что было установлено судом первой инстанции. В части процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, заявитель ссылается на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2008 между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и ООО "Технокон" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов N СГК-08-173.

В соответствии с соглашением о расторжении договора перевозки грузов N СГК-08-173 от 23.04.2008 заказчик обязуется оплатить задолженность в размере 111 955 773 руб. 19 коп. Данная сумма оплачена ответчиком не единовременным платежом, а по частям с пропуском срока, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает постановление об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда об обязанности заказчика выплатить неустойку в заявленном размере кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в соглашении отсутствует условие о прекращении обязательства по оплате задолженности по договору либо его замене иным обязательством. Исполнителем и заказчиком в соглашении лишь уточнен размер задолженности, подтвержденный актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку обязанность по оплате актов выполненных работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнялась, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 6 782 981 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения обязательств до подписания сторонами соглашения, в котором отсутствует условие об освобождении ООО "Стройгазконсалтинг" от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы в части допущенных судом процессуальных нарушений отклоняются судебной коллегией.

Поскольку суд первой инстанции вынес решение, не рассмотрев заявление ООО "Технокон" об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что принято во внимание судом апелляционной инстанции. С внесением очередной части основного долга срок исковой давности прерывается и начинает течь сначала. Последняя часть платежа по основному произведена ответчиком 03.08.2010. Следовательно, истец не допустил пропуск срока исковой давности при подаче искового заявления в апреле 2011 года.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу № А40-33922/11-61-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка