• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-34051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Задумовой Ю. Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 33-И-9/12,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковой О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновой А. П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмДжиВей-Холдинг»

о взыскании 3319958 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмДжиВей-Холдинг» (далее ООО«ЭмДжиВей-Холдинг», ответчик) о взыскании 3319 958 руб. 97 коп., составляющих: 1329 078 руб. 05 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору № М-02-005931 от 02.07.1996, 1990 880 руб. 92 коп. - пеня за просрочку платежей по данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года иск частично удовлетворен.

С ООО «ЭмДжиВей-Холдинг» в пользу Департамента взысканы 1104831руб. 29 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за период с 04.04.2008 по 31.12.2010, в части долга за период до 04.04.2008 судом по заявлению ответчика применена исковая давность.

Пеня признана судом подлежащей взысканию исходя из указанной суммы задолженности. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена пеня до 500000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 сентября 2011 года названное решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени отменил; в удовлетворении иска о взыскании пени отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств, возникших из договора аренды от 02.07.1996 № М-02-005931, поскольку ответчик стороной названного договора не является; в данном случае ответчик обязан был оформить права на указанный земельный участок, однако этого не сделал.

Суд счел подлежащей взысканию сумму 1104 831 руб. 29 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение вследствие пользования ответчиком земельным участком.

Во взыскании заявленной на основании пункта 2.4 договора аренды земельного участка пени апелляционный суд отказал, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана кассационная жалоба на указанное постановление, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года оставить в силе.

Истец считает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений противоречащим статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО «ЭмДжиВей-Холдинг».

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ООО «ЭмДжиВей-Холдинг» извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и Товариществом с ограниченной ответственностью «АНАСТАСИЯ» (в последующем Общество с ограниченной ответственностью «АНАСТАСИЯ») заключен договор № М-02-005931 от 02.07.1996 аренды земельного участка площадью 1767 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 23, предоставленного для эксплуатации здания магазина и кафе (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001) сроком на 15 лет.

Право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 23, с 05.04.2007 перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, к ответчику как покупателю объекта недвижимости перешли права и обязанности арендатора земельного участка в соответствии с договором № М-02-005931 от 02.07.1996, в том числе обязанность уплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09 по делу № А35-7422/08-С3, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-2346/10 по делу № А50П-178/2009, от 31.03.2010 № ВАС-3265/10 по делу №А40-20064/09-156-238).

Вывод Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды и предусмотренной данным договором пени за просрочку платежей сделан при правильном применении норм материального права.

Суд установил наличие у ответчика задолженности за период с 04.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 1104831 руб. 29 коп.; просрочку в уплате арендной платы в период с 04.04.2008 по 23.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность и пеню за просрочку оплаты. При взыскании пени судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер до 500000руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011года подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 29июля 2011 года - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу № А40-34051/11-7-284 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭмДжиВей-Холдинг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
    Э. Г. Хомяков

     В. К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34051/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте