• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-34232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лорьян Н.И., дов. от 01.12.2012 №11

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М.Филатова» Департамента здравоохранения города Москвы

на решение от 06.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова» Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027739730182)

о расторжении государственного контракта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-ГРУПП» (ОГРН 1097746678391)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-ГРУПП» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.10.2010 № 889/09/10-мак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, на дату заключения и исполнения контракта ответчик не располагал регистрационным удостоверением, которое позволяло бы продавать товар как изделие медицинского назначения.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 29.10.2010 №889/09/10-мак на поставку пробки медицинской резиновой 4Ц из резины марки 52-599/3 для автоматических линий для укупоривания бутылок для крови, кровезаменителей и других инфузионных лекарственных средств. Цена контракта была определена в размере 985 000 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив пробки медицинские резиновые 4Ц из резины марки 52-599/3 на сумму 985 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2010 № 37.

Качество товара было подтверждено регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия.

Посчитав, что поставленный товар не соответствует качеству, предусмотренному государственным контрактом, поскольку в регистрационном удостоверении и сертификате соответствия отсутствуют указания на пробки типа 4Ц из материала 52-599/3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия государственного контракта, поскольку отсутствие в регистрационном удостоверении и сертификате соответствия указания на пробки типа 4Ц из материала 52-599/3 при наличии ссылки на ТУ 9467-003-05769082-99 и имеющегося положительного токсикологического заключения на пробки типа 4Ц из материала 52-599/3 не может являться формальным основанием для признания товара некачественным и отказа от его принятия покупателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании представленных в дело материалов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поставщиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Так, судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела государственный контракт, товарную накладную на общую сумму 985000 рублей, а также документы, подтверждающие качество товара: регистрационное удостоверение на право производства, продажи и применения на территории Российской Федерации пробки резиновой для укупоривания стеклянных флаконов, банок и бутылок с инъекционными и инфузионными лекарственными средствами ПР-ОЗРИ по ТУ 9467-003-05769082-99; сертификат соответствия пробки резиновой для укупоривания стеклянных флаконов, банок, бутылок с инъекционными и инфузионными лекарственными средствами ПР-ОЗРИ по ТУ 9467-003-05769082-99 требованиям ГОСТов и ТУ 9467-003-05769082-99, а также токсикологическое заключение от 13.11.2010 № 137-10ФГУ, выданное ФГУ «ВНИИИМТ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества и наличие задолженности истца по его оплате.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Довод жалобы о том, что на дату заключения и исполнения контракта ответчик не располагал регистрационным удостоверением, которое позволяло бы продавать товар как изделие медицинского назначения, отклоняется как противоречащий представленным в дело материалам.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу № А40-34232/11-51-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.В.Коротыгина

     Судьи
    С.И.Тетёркина

     О.А.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34232/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте