• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-34840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Татаурова М.В. - дов. от 24.11.2011 № РЮ-5/105

от ответчика - Андреев Г.Ю. - дов. от 25.052011 № 4459-001/дк, Анисимов Я.А. - дов. от 13.10.2011 № 9813-001/дк

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества «Рефсервис»

на решение от 14.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тимошенко Н.С.,

на постановление от 06.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН 1067746290435)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ОГРН 1027700347840)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о взыскании 788 336 рублей 60 копеек, из них: 741 125 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения, 47 211 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что денежные средства перечислены истцом в результате оказания ему услуг в соответствии с договором от 13.05.2010 № ЗВ 051к/10 и получены ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» при наличии правового титула, поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Рефсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита и восстановление нарушенных прав. Кроме того, как полагает заявитель, судебные акты незаконны и необоснованны, приняты при недоказанности судами обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2010г. между ОАО «Рефсервис» (заказчиком) и ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по организации конференции № 3В 051 к/10, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации проводимой заказчиком конференции в период с 21.05.2010 по 23.05.2010, включительно, на условиях, предусмотренных договором.

Правовая природа оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает намерение одного лица их получить, а намерение другого - их оказать.

Перечень и стоимость услуг, которые должен был предоставить ответчик, согласованы сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора.

Факт оказания услуг подтвержден информационным счетом № 48217, подписанным представителем истца Анохиным А.А.

Кроме того, исполнитель выставил заказчику (истцу) счета № 123К от 17.05.2010, № 125К от 18.05.2010, № 138К от 18.05.2010 на общую сумму 741 125 рублей 50 копеек, которые были оплачены им платежными поручениями № 1619 от 19.05.2010, № 1620 от 19.05.2010 предварительно, а также платежным поручением №1765 от 31.05.2010 после фактического оказания услуг.

В связи с изложенным, довод истца о том, что ответчиком выставлены счета неправомерно и не соответствуют предмету договора, так как заказчиком не высылались письменные заявки, предусмотренные п.п.2.1.2, 2.1.3 договора, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив доводы представителей сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом во исполнение обязательства по договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А40-34840/11-31-339 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рефсервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Бусарова

     Судьи
  Н.Ю. Дунаева

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34840/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте