• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-35320/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ролдугина Д.В.(дов. от 01.11.2011 № 0111-11-2)

от ответчика: Решенкина А.Г. (дов. от 11.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ПРОНТО»

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (ОГРН: 1025006172542, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, владение 39, строение 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ПРОНТО» (ОГРН: 1076165006180, адрес: 344064, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59, А, 10) о взыскании 404 954 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (ООО «ДХЛ Логистика») к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «ПРОНТО» (ООО ТК «ПРОНТО») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 404954 руб. 40 коп. (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2011 г. отказано в иске ООО «ДХЛ Логистика» о взыскании с ООО ТК «ПРОНТО» 404954 руб. 40 коп. Взыскано с ООО «ДХЛ Логистика» в пользу ООО ТК «ПРОНТО» 21280 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ОООТК «ПРОНТО» о взыскании с ООО «ДХЛ Логистика» судебных расходов оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 148-149).

Решение мотивировано тем, что 15 июня 2009 г. между ООО «ДХЛ Логистика» и ООО «Калцру» был заключен договор транспортной экспедиции №DHL FRT-CLZ/06-2009 об организации ООО «ДХЛ Логистика» перевозок грузов, принадлежащих ООО «Калцру», а также по оказанию услуг по складированию грузов, что 25 марта 2010 г. автомобиль «ГАЗель» государственный номерной знак У419СО61 под управлением водителя Брагина А.Н. прибыл на склад ООО «ДХЛ Логистика» для загрузки груза, что, согласно исковому заявлению, при приемке товара ООО «Калцру» обнаружило недостачу на общую сумму 404954 руб. 40 коп., которую истец оплатил ООО «Калцру».

Первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления перевозки 25 марта 2010 г. автомобилем «ГАЗель» государственный номерной знак У419СО61 под управлением водителя Брагина А.Н. в рамках договора от 2 марта 2009 № FRT-LOG-ROV-07.

Первая инстанция указала также, что она находит необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20000 руб., что в подтверждение расходов по оплате железнодорожных билетов ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии четырех билетов от 28 июня 2011 г. и 27 июля 2011 г. стоимостью 320 руб. каждый, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов в размере 1 280 руб., что в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости авиабилетов в размере 13 820 руб. и суточных в размере 1 400 руб. суд оставляет ходатайство без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены копии посадочных талонов, подтверждающих перелет представителя, а квитанции электронных билетов, представленных ответчиком не подтверждают факт перелета, кроме того, ответчиком не подтверждены документально суточные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. № 09АП-26521/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3августа 2011 г. по делу № А40-35320/11-13-311 отменено. Взыскано с ООО ТК «ПРОНТО» в пользу ООО «ДХЛ Логистика» 404 954 руб. 40 коп. в возмещение убытков, 13 099 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. (т.2, л.д. 148-150).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

2 марта 2009 г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № FRT-LOG-ROV-07, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза. Основанием для оказания услуг по данному договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде. Заявка считается принятой к исполнению экспедитором, если клиент в течение одного рабочего дня с момента направления заявки экспедитору не получил от экспедитора его отказ от принятия им к исполнению заявки. Направление клиентом заявки экспедитору, а также подтверждение или отказ экспедитора в принятии заявки к исполнению осуществляется в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по данному договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение данного договора.

Действуя в качестве экспедитора по договору от 15 июня 2009 г. №DHL FRT CLZ/06-2009, заключенному с ООО «Калцру» (клиент), и в интересах последнего истец передал ответчику груз для доставки грузополучателям по товарно-транспортным накладным от 25 марта 2010 г. №№250310-19, 250310-19, 250310-17. Груз к перевозке принят водителем Брагиным А.Н., что подтверждается подписями последнего в товарно-сопроводительных документах, ответчиком не оспаривается. В процессе перевозки груз частично утрачен, недостача составила 16 грузовых мест. Истец удовлетворил претензии ООО «Калцру» и возместил стоимость утраченного при экспедировании груза в сумме 404 954 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 8 апреля 2010 г. №0804.3-PRT, 0804.1-PRT, 0804.2-PRT с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которые ответчиком признаны в полном объеме, в том числе, по количеству утраченных грузовых мест (16) и по тому факту, что груз по всем трем товарно-транспортным накладным принят к перевозке представителем ответчика водителем-экспедитором Брагиным А.Н., однако стоимость утраченного груза фактически не возместил.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, принадлежит Кареву В.Н., водитель Брагин А.Н. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Каревой Е.С., у которой заключен договор транспортной экспедиции от 1 августа 2008 г. № FRT-ROV-57 с ЗАО «ДХЛ Интернешнл», что согласно товарно-транспортной накладной от 25 марта 2010 г. № 250310-04 водитель Брагин А.Н. осуществлял перевозку груза в интересах ЗАО «ДХЛ Интернешнл», оказанная услуга принята клиентом без каких-либо претензий по акту от 25 марта 2010 г. № 134.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2011 г. отменить, а решение от 3 августа 2011 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 3 статьи 159, пункта 1 статьи 185, статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8сентября 2006 г. № 554, на нарушение апелляционной инстанцией статей 10, 64, 65, 71, 75, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 3-14).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление от 7 ноября 2011 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 7ноября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Из кассационной жалобы и протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 31 октября 2011 г., а также из обжалуемого постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 3 августа 2011 г. пересматривалось не только по доводам апелляционной жалобы, но и по доводам, содержащимся в письменных объяснениях истца, которые были первоначально поименованы дополнением к апелляционной жалобе.

При этом указанные письменные объяснения (дополнение к апелляционной жалобе) были приобщены к материалам дела апелляционной инстанцией в судебном заседании 31 октября 2011 г., закончившемся принятием постановления по делу, а ответчику, представитель которого не присутствовал в указанном заседании апелляционной инстанции, эти письменные объяснения истца в качестве дополнения к апелляционной жалобе поступили 1 ноября 2011г., то есть после принятия постановления по делу.

В связи с этим ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в частности, знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, приобщая к делу письменные объяснения (дополнение к апелляционной жалобе) истца и используя их доводы при рассмотрении дела в отсутствие этих объяснений (дополнения к апелляционной жалобе) у ответчика и в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, апелляционная инстанция нарушила требования статей 8, 9, 259, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Реквизиты заверительной надписи определены в пункте 3.26 ГОСТ Р 6.10-2003.

Однако имеющиеся в деле копии документов, в том числе и те, на которых основаны выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, либо не заверены либо заверены ненадлежащим образом. Данных об исследовании судом подлинников упомянутых документов в деле не имеется.

Поскольку ответчик оспаривает достоверность доказательств по делу и наличие обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у последней имелись все основания для истребования подлинных письменных доказательств.

Кроме того, копии документов приняты апелляционной инстанцией в нарушение требований части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что он не организовывал и не осуществлял перевозку, при которой был утрачен груз истца, что ни транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, ни его водитель не имеют отношения к ответчику. Отклонение этих доводов ответчика апелляционная инстанция обосновала предположениями, что недопустимо в судебном акте.

Апелляционная инстанция, установив, что отношения истца и ответчика урегулированы договором транспортной экспедиции от 2 марта 2009 г. № FRT-LOG-ROV-07, не исследовала условия этого договора, в частности, касающиеся основания оказания услуг, обязанностей экспедитора и клиента, порядка приемки выполненных работ.

В связи с этим апелляционная инстанция не проверила наличие документов, предусмотренных названным договором для оформления спорной перевозки и для приемки выполненных услуг.

Приведенная в постановлении ссылка истца на сложившуюся между истцом и ответчиком обычную практику о согласовании заявки на оказание услуг в устной форме не может быть признана достаточной в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существование такой обычной практики ответчиком не подтверждено, а в кассационной жалобе она прямо отрицается ответчиком и не имеется каких-либо доказательств существования такой практики устной подачи-приемки заявок на оказание услуг между истцом и ответчиком.

Кроме того апелляционная инстанция не указала по каким основаниям она признала перевозку, заявка на которую оформлена в порядке ином, чем предусмотрена договором транспортной экспедиции, заключенным сторонами, относящейся в этому договору.

Вывод апелляционной инстанции о том, что водитель Брагин А.Н. выполнял спорную перевозку в интересах ООО «ДХЛ Логистик» бездоказателен, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены ни принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка, ответчику, ни наличие у водителя Брагина А.Н. трудовых отношений с ответчиком, ни факт использования ответчиком указанного транспортного средства и/или привлечения водителя Брагина А.Н. к спорной перевозке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в си­лу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации постановление от 07 ноября 2011 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Де­вятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику представить подлинные документы, на которых они основывают соответственно исковые требования и возражения против этих требований, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказа­тельств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35320/11-13-311 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
   А.Л. Новосёлов

     Судьи
    Л.А. Тутубалина

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35320/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте