ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-36681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца:  Чернышева Г.Н. по доверенности от 28.12.2011 № 19-10/433

от ответчика: Барашкова А.В. по доверенности от 21.12.2011

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецТрансРегионСтрой»

на решение от 31.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 17.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО «Моспромстрой» (ОГРН 1027739028943)

к ООО «СпецТрансРегионСтрой» (ОГРН 1077759080904)

о взыскании 889 534 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТрансРегионСтрой» о взыскании 889 534 руб. 16 коп., из которых 812 650 руб. 43 коп. долг по договору от 22.06.2009 № 63-СУ и 76 883 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецТрансРегионСтрой»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2011 и постановление от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций  неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном  заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.06.2009 №63-СУ (с дополнительными соглашениями от 19.08.2009 №1, №2, от 26.08.2009 №3, от 01.10.2009 №4) на предоставление строительной техники с обслуживающим персоналом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить строительную технику с экипажем на объекты заказчика, а также вывезти грунт автосамосвалами в объеме 82 куб. м. с объекта заказчика на полигон заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора наименование и марка предоставленной техники, а также количество отработанных машино-часов фиксируется в рапортах (путевых листах, товарно-транспортных накладных), подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатью (штампом).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по эксплуатации предоставленной по договору техники определяется на основании Протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплату оказанных исполнителем услуг заказчик производит в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Выделение строительной техники осуществляется после поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты. Сумма предоплаты определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, из расчета 1 машино-смены по 8 часов.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 112 650 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами о работе строительной машины и путевыми листами грузового автомобиля.

Ответчик  платежными поручениями от 24.08.2009 №679 и от 26.08.2009 №685 в порядке предоплаты перечислил истцу 200 000 руб., а по платежному поручению от  07.07.2010 №708 частично оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты в полном объеме оказанных по договору от 22.06.2009 №63-СУ услуг, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о  взыскании с ответчика суммы долга  в размере 812 650 руб. 43 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в размере 76 883 руб. 73 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи исполнителем работ заказчику; уполномоченное лицо заказчика  работы истца не принимало, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, заключенный между сторонами договор от 22.06.2009 №63-СУ является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, порядок учета предоставленной техники и отработанных машино-часов согласно пункту 1.3 договора  от 22.06.2009 №63-СУ фиксируется в рапортах (путевых листах и товарно-транспортных накладных), подписанных уполномоченными лицами сторон и скрепленных печатью (штампом). Иного порядка сдачи-приемки работ сторонами в договоре не предусмотрено. Таким образом, ссылка заявителя на необходимость предоставления истцом Актов выполненных работ является несостоятельной.

Истцом в качестве доказательств оказания предусмотренных договором услуг представлены в материалы дела путевые листы грузовых машин и рапорты о работе строительных машин, подписанные представителем ответчика с проставлением штампа ООО «СпецТрансРегионСтрой».

Вместе с тем,  ООО «СпецТрансРегионСтрой» в материалы дела не представил доказательства того, что ответчик направлял истцу и последним получена копия приказа от 22.06.2009 №В-21 о назначении Папонова А.В. ответственным с правом подписи ТТН, путевых листов и подтверждения объемов выполненных работ (подписание рапортов) на строительном объекте «Гараж-стоянка» Москва, СВАО, МКАД 82 км.» в соответствии с договором от 22.06.2009 №63-СУ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оформление рапорта и справки формы ЭСМ-7 (путевого листа и товарно-транспортной накладной) согласно пункту 3.10 договора является обязанностью ответчика.

Ссылка  заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по заданию заказчика, также не может быть принята судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отказа от договора или от услуг строительной техники истца. Более того, ответчик по платежным поручениями от 24.08.2009 №679 и от 26.08.2009 №685 перечислил ответчику  предоплату, только после перечисления которой, в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора, истцом выделяется строительная техника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел позицию, изложенную ответчиком, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании документов, не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком документам получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 31.08.2011 и постановления от 17.11.2011 по доводам кассационной жалобы ООО «СпецТрансРегионСтрой» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2011  по делу № А40-36681/11-29-354 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецТрансРегионСтрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка