• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-36751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лех С.И. - доверенность № 02/11 от 06.04.2011,

от ответчика - Королев П.В. - доверенность № 2717-Д от 30.12.2011,

рассмотрев 19 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭСК"

на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Вентра-Профит" (г.Москва, ОГРН: 1037701925161)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 5021103 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентра-Профит» (далее - ООО «Вентра-Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 5 021103,73 рубля, составляющих 4 052105,08 рублей - основного долга, 321 550 рублей - пени за период с 01.11.2008 г. по 18.12.2008 г., 647448,65 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 года по 06.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 года решение отменено. С ОАО «МОЭСК» в пользу ООО «Вентра-Профит» взыскано 4955 342,77 рублей в том числе: 4052 105 рублей долг, 321 550 рублей неустойка, 581 687,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 475,48 рублей расходы по госпошлине по иску, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить свои доказательства и возражения на доводы истца.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вентра-Профит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.07.2007 года между ООО «Вентра-Профит» (подрядчик) и ОАО «МОЭСК» (заказчик) был заключен договор подряда N 68 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ «под ключ» (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы согласно пункту 2.1, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что оплата каждого этапа работ производится заказчиком денежными средствами с удержанием авансового платежа пропорционально стоимости каждого этапа работ в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что ответчик оплатил аванс в размере 1929 300 рублей, а истцом выполнены работы на сумму 5981 405,08 рублей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ КС-2, справки КС-3.

В результате зачета аванса и стоимости выполненных работ, задолженность ответчика за выполненные работы составила 4052105, 08 рублей.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на исполнение всех обязательств по указанному договору, на основании требований о зачете суммы исковых требований и задолженности истца перед ОАО «МОЭСК» по другим договорам.

В обоснование зачета ответчик указал Договоры N 45 от 28.06.2007 года N 92 от 20.09.2007 года, N 145 от 02.11.2007 года, по которым он перечислил аванс в размере 20372 904,96 руб., которые он расторг в одностороннем порядке 11.11.2010 года, указав, что работы по указанным договорам не исполнены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не доказано наличие у ООО «Вентра-Профит» бесспорных встречных обязательств перед ответчиком, которые позволили бы произвести зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что истцом наличие задолженности по указанным договорам оспаривается.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается возможность зачета встречных требований, когда правомерность их истребования является спорной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что согласно пункту 10.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 321 550 рублей за период с 01.11.2008 года по 18.12.2008 года.

На основании представленных в материалы дела расчетов неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении к настоящему спору статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для применения статьи 333 указанного кодекса, не усмотрел, поскольку размер неустойки ограничен договором - 5%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность не была оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 647 448,65 рублей за период с 19.12.2008 года по 06.04.2011 года.

С учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в размере 745 587,33 рублей за период с 19.12.2008 года по 06.04.2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить свои доказательства и возражения на доводы истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалам дела

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований, правомерным и законным, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-36751/11-69-319 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Федосеева

     Судьи
  С.В.Нечаев

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36751/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте