ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-37894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Щегельский И.Г., дов. от 18.07.2011

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ"

на постановление от 08 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" (Москва, ОГРН 1027700479872)

к ООО "Сервис НАТЦ" (Москва, 1027739622679)

о взыскании задолженности в размере 285 778 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "РЕМИСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис НАТЦ" (далее - ООО "Сервис НАТЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 778 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается односторонними актами по форме КС-2 и КС-3, ответчик свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец к выполнению работ по договору не приступал, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг по уборке строительного мусора.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением  норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" (подрядчик) и ООО "Сервис НАТЦ" (заказчик) был заключен договор подряда № 5-11П от 28.12.2010г., в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоярусной автостоянки по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, микрорайон 10.

Согласно пункту 2.4. договора сторонами определено, что стоимость и объем работ по уборке мусора определена ориентировочно и оплачивается по фактическим объемам и затратам по итогам ежедневной их фиксации сторон.

Приложением №2 стоимость уборки территории от строительного мусора определена ориентировочно размером в 700 000 руб.

Ответчиком по договору осуществлен авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что строительные работы на объекте не велись и не ведутся.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору им были оказаны услуги по уборке территории от строительного мусора на сумму 785 778 руб. 78 коп.; с учетом произведенного ответчиком аванса, истцом заявлен иск о взыскании задолженности в размере 285 778 руб. 78 коп.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Приложением №2 к договору стороны предусмотрели среди наименования строительных работ уборку строительного мусора. В приложении не указаны единицы измерения работ по уборке мусора.

Поскольку из пояснений сторон следует, что к производству строительных работ подрядчик не приступил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение позиции 11 приложения №2 об уборке строительного мусора является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, акт от 02.03.11 №2 об уборке территории от строительного мусора на 701 120 руб. не содержит указания на конкретные виды работ; представленная истцом копия листа из журнала услуг не может быть признана доказательством выполнения работ в связи с неуказанием лиц, чьи подписи учинены от имени заказчика, и их полномочий, отсутствием сведений о том, на каком объекте работы осуществлялись.

Уборка снега со строительной площадки, отраженная в актах от 02.03.11 №3 и №2, не относится к уборке строительного мусора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом услуг по уборке строительного мусора не подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по делу № А40-37894/11-8-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка