ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-37929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: некоммерческой организации «Благотворительный фонд международной журналистики» - Колотушкина С.М., доверенность б/н от 28.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Болтнева И.В., доверенность № 001-03-1430/11 от 19.09.2011 г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - Болтнева И.В., доверенность №4-49-9135/1 от 07.11.2011 г.,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу № А40-37929/11-17-261

по заявлению некоммерческой организации «Благотворительный фонд международной журналистики» (ОГРН.1027710027322)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании бездействия

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Благотворительный фонд развития международной журналистики» (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке и невыдаче в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка площадью 0,1081 га, кадастровый номер 77:01:0004031:1001, расположенного по адресу: Б. Предтеченский пер., вл.17-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Фонда, арбитражные суды исходили из того, что государственным органом допущено бездействие, которое не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москомархитектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Москомархитектура указывает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, о чем в адрес фонда направлено уведомление от 25.08.2011 №РД5-1-24/11-2-(0)-1. В связи с тем, что договор прекратил свое действие, Москомархитектура не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что взаимодействие между собой различных органов государственной власти при решении вопроса об утверждении и выдаче ГПЗУ должно осуществляться в установленный 30-дневный срок. Со дня обращения заявителя в службу «одного окна» 21.12.2010г. до подачи заявления в суд прошло более 3-х месяцев.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Москомархитектуры и третьего лица доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 08.07.2010 № И-01-000038 Фонд арендует земельный участок площадью 0,1081 га, кадастровый номер 77:01:0004031:1001, расположенным по адресу: Большой Предтеченский пер., вл.17-19.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года.

Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 22.02.2011 № РД1-468/8-0-(69)-1 следует, что договор был возобновлен на неопределенный срок.

21.12.2010г. Фонд обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 17-19.

В связи с тем, что градостроительный план земельного участка в установленные сроки выдан не был, фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Москомархитектуры незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 801-ПП утверждено Положение о порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории города Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

Максимальный срок для подготовки ГПЗУ со дня поступления от заявителя заявления о подготовке ГПЗУ в Москомархитектуру, прием которого осуществляется службой «одного окна» Москомархитектуры составляет 30 дней (пункт 1.4 Положения).

В пункте 2.2 Положения предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены заявителями к указанному заявлению.

Согласно пункта 4.1 названного Положения основанием для отказа в выдаче ГПЗУ является обнаружение некомплектности представленных заявлением о выдаче ГПЗУ документов и/или их несоответствие требованиям, установленным законодательством и настоящим Положением.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, необходимые документы при подаче заявки от 21.12.2010 № 001-ГПЗУ-3195/0 ОК/ОК фондом были приложены.

Таким образом, в 30-дневный срок со дня поступления обращения общества Москомархитектурой как уполномоченным органом на рассмотрение заявлений надлежало выдать градостроительный план земельного участка либо принять мотивированный отказ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи заявления в суд соответствующего решения принято не было и градостроительный план земельного участка не выдан, что свидетельствует о наличии со стороны уполномоченного органа незаконного бездействия.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, арбитражными судами обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, поскольку на момент обращения Фонда в суд и вынесения судебных актов обжалуемое бездействие имело место быть.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при подготовке градостроительного плана земельного участка Москомархитектурой могут быть использованы сведения о земельном участке и его землепользователях по состоянию на дату подачи заявки от 21.12.2010г. № 001-ГПЗУ-3195/0 ОК/ОК.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу № А40-37929/11-17-261 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка