ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-38498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сысоева О.В. - доверенность б/н от 01.07.2011.,

от ответчика: Суганов М.В. - доверенность № 07/12 от 20.01.2012., Тихонов В.Н. - доверенность № 10/12 от 20.01.2012.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ПромСервис»

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.

на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по  иску  ООО  «ПромСервис»  (Тамбовская  область,  Тамбовский район,  п. Строитель, ОГРН 1046835256368)

о взыскании долга по государственному контракту

к ФГУ «Дирекция программы ПБДД» (Москва, ОГРН 1067746944100)

3-ьи лица: МУ Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта (г. Тамбов, ОГРН 1066829055215), Администрация г. Тамбова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис») обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному учреждению «Дирекция программы ПБДД» (далее - Дирекция) с иском о взыскании 9 029 177 руб. долга по государственному контракту от 16.02.2009  № 09/4/18/22 (в ред. дополнительного  соглашения от 16.10.2009 № 1).

В обоснование иска указывается на неисполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 16.02.2009 №09/4/18/22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены МУ Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта и Администрация г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПромСервис». Заявитель просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на жалобу не поступил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между Дирекцией (заказчик) и ООО «ПромСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт от  № 09/4/18/22.

Согласно государственному контракту и дополнительному соглашению от 16.10.2009 № 1 к нему ООО «ПромСервис» обязано выполнить подрядные работы по строительству подземного пешеходного перехода через улицу Советскую в районе улицы Октябрьской в г. Тамбове.

Стоимость (цена контракта) с учетом дополнительного соглашения  № 1 составляет 52 309 210 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость (цена) контракта является неизменной на весь срок действия настоящего контракта. Общая стоимость включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика по разработке и согласованию проектной документации, изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 5.3).

Требования заявлены о взыскании долга по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд указал на то, что согласно проектной документации стоимость подлежащих выполнению истцом работ составляет 43 280 033 руб. Указанная сумма выплачена заказчиком полностью, в связи с чем, требования истца о взыскании 9 029 177 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установил суд, денежные средства в сумме 9 029 177 руб., в качестве остатка бюджетных средств, были перечислены Дирекцией на единый счет бюджета на основании пункта 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, при рассмотрении требований подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ, суду необходимо исследовать техническую документацию, на основании которой осуществляется строительство, проверить, влечет ли проведение дополнительных работ увеличение сметной стоимости строительства и необходимость в связи с этим согласование с заказчиком.

В обоснование иска ООО «ПромСервис» ссылалось на то, что работы, о взыскании стоимости которых заявлены требования, были предусмотрены технической документацией, работы не привели к увеличению сметной стоимости строительства. Выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы истца и не  применил подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать техническую документацию и смету на строительство, проверить входят ли работы, заявленные истцом как дополнительные, в перечень подлежащих выполнению работ и привело ли выполнение указанных работ к увеличению  сметной стоимости строительства, оценить доводы и возражения сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу № А40-38498/10-14-345 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка