ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-38980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января  2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

на постановление от 14.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области

к Ефимову Александру Валерьевичу (ИНН 772704750279, ОГРН 310774603901190)

о взыскании 67 000 руб.

УСТАНОВИЛ:  ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с арбитражного управляющего Ефимова А.В.  убытков в сумме  67.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суды сослались на то, что заявителем документально не подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Ефимовым А.В. в период наблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Ефимовым Александром Валерьевичем в процедуре наблюдения и исходил из того, что в результате несвоевременно начатой работы временным управляющим и переносе судебных заседаний, федеральному бюджету нанесены убытки в размере: за сентябрь 8.000 руб., за октябрь 30.000 руб., за ноябрь 29.000 руб.; итого:  67.000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу А41-11368/10 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в отношении Индивидуального предпринимателя Тихомирова С.В. введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим назначен Ефимов А.В.

Определением суда от 29.11.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Тихомирова С.В. прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как следует из определения суда от 27.10.2010 по делу № А41-11368/10, рассмотрение дела откладывалось, в связи с отсутствием ответов на запросы регистрирующих органов, направленных арбитражным управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязанностей в  период наблюдения временным управляющим  Ефимовым А.В.

Доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных пределов рассмотрения судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А40-38980/11-24-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка