• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-40441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кожевникова А.В. - дов. № УМС-6-56/12 от 16.01.2012; Лотышева К.В. - дов. № УМС-6-60/12 от 16.01.2012;

от заинтересованного лица - Монахова М.А. - дов. от 26.09.2011;

рассмотрев 26.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 24),

на постановление от 10.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А, Цымбаренко И.Б.

по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

о признании недействительным решения

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 05.04.2011 № 6 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы Фонд ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Фонда, перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 9 Закона о страховых взносах, является исчерпывающим, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку в данном перечне не указана. Полагает, что на денежную компенсацию, устанавливаемую законодательными актами субъектов Российской Федерации, государственным гражданским служащим, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, не распространяется действие статьи 9 Закона и, следовательно, компенсация за неиспользованную путевку подлежит обложению страховыми взносами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам документальной выездной проверки заявителя по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях и расходования этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Фондом вынесено решение от 05.04.2011 № 6 о привлечении Управления к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон) за нарушение порядка уплаты страховых взносов (неуплата страховых взносов в результате занижения установленной базы для их зачисления) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных страховых взносов в размере 76 537 рублей 25 копеек, Управлению было предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в размере 382 686 рублей 27 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о том, что в проверяемом периоде произошло занижение страховых взносов на 386686 рублей 27 копеек в результате невключения Управлением в облагаемую базу компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, выплачиваемой согласно статье 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы».

Посчитав решение Фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление неправомерно относило денежные выплаты работникам - государственным служащим в виде ежегодной компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение (путевку) к необлагаемым страховым взносам, поскольку данные выплаты входят в систему оплаты труда и не указаны в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы, в связи с чем Фонд правомерно начислил недоимку по страховым взносам на эти выплаты, пени и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления Управлению к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона, в виде штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, а поскольку работники Управления являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, суд обоснованно посчитал, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы Фонда о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей и не несет затрат, связанных с их выполнением, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Судом правомерно указано, что установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, при этом данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Иная оценка Фондом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служит основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А.Черпухина

     Судьи  
   С.И.Тетёркина

     О.А.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40441/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте